Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3740

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Федоровой Л.Н., Корчагиной П.А.,

при секретаре Ким Л.М.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова А.В. к Придачину Д.В. , ООО "Росгосстрах" о возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Андрианова А.В. и ответчика Придачина Д.В., на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 октября 2013 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Андрианова А.В. - Москалёва Э.А., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов А.В. обратился с иском к Придачину Д.В. и просил взыскать с него возмещение вреда здоровью в размере 4261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на представителя 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2013 года в результате ДТП, случившегося по вине Придачина Д.В., Андрианову А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушибленной раны теменной области, левого надбровья, ушиба и ссадины лица и головы, туловища и конечностей. С 17 февраля по 6 марта 2013 года он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы. Автогражданская ответственность Придачина Д.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Расходы на лечение составили 4261 рубль, из которых 2000 рублей - рентген, 1146 рублей и 1115 рублей - покупка лекарств. Он испытывал физическую боль, был нарушен привычный образ жизни.

Истец требования поддержал.

Ответчик Придачин Д.В. иск признал частично, считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Полагает, что должно быть учтено поведение потерпевшего, который разговаривал по телефону, не обращал внимания на его сигналы и обстоятельства происшествия, поскольку машину понесло на гололеде.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в лице представителя Бондаренко Е.Ю. иск не признала, указав, что за страховым возмещением истец в страховую компанию не обращался.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Андрианова А.В. компенсацию за лечение в размере 809 рублей; взыскал с Придачина Д.В. в пользу Андрианова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей. В остальной части иск был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Андрианов А.В. не согласен с размером компенсации морального вреда, считает её заниженной.

В апелляционной жалобе Придачин Д.В. не согласен с размером компенсации морального вреда, считает её завышенной.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Согласно с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исходя из смысла указанных норм, компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий,

При определении размера компенсации морального вреда в 30000 рублей суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий перенесенных в результате полученных травм, что истец испытывал физическую боль, не имел возможности продолжать активный образ жизни, принял во внимание положительную динамику его выздоровления.

Между тем, приведенная оценка доказательств не отражает конкретные факты, которые явились основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Из представленных доказательств следовало, что Андрианову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в связи с ушибом головного мозга легкой степени. Обстоятельства причинения вреда, подтверждают, что Придачин Д.В. без учета дорожных и метеорологических условий двигался по дороге и при заносе на наледи и снежном накате наехал на Андрианова А.В., который вышел из своей машины двигался вдоль дороги.

Указанная судом сумма не является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий и подлежит повышению до 150000 рублей.

Доводы жалобы Придачина Д.В. о необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 октября 2013 года изменить в части.

Взыскать с Придачина Д.В. в пользу Андрианова А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Придачина Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи