Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3742

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака В. к Рязановой Е.В. о взыскании суммы по договору займа по апелляционной жалобе Рязановой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Пака В. удовлетворены полностью. С Рязановой Е.В. в пользу Пака В. взыскана денежная сумма в размере 9261990 рублей, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 54509,95 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Рязановой Е.В. - Нестеренко А.А., представителей Пака В. - Кожушко А.Ю., Бондаревой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак В. обратился в суд с иском к Рязановой Е.В. о взыскании суммы по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей в письменном виде заключен договор займа на сумму 3000 000 рублей сроком на один год. Размер процентной ставки составил 5% в месяц, что составляет 150 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен в письменном виде договор займа на сумму 35 000 долларов США сроком на два месяца. Размер процентной ставки составил 10% в месяц, что составляет 3 500 долларов США в месяц. Факт передачи заемных денежных средств подтверждается расписками. По условиям заключенных договоров ответчица обязалась вернуть сумму займа в размере 3000000 рублей с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ; сумму в размере 35 000 долларов США с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ . В связи с тем, что ответчица условия договоров не выполнила, он просил взыскать с ответчицы сумму в размере 9 261 990 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 54509,95 рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рязанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Рязанова Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела. Кроме того, суд не провел подготовку гражданского дела, вынес решение по итогам единственного судебного заседания. Поскольку договор займа заключен между физическими лицами, суду надлежало исключить из исковых требований сумму в размере 1850000 рублей, переведенную на счет ИП Рязановой Е.В. в виде беспроцентного займа. Представленная истцом копия платежного поручения не может являться доказательством исполнения истцом своих обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Также она указывает, что суд не зачел те суммы, которые ею вносились в счет погашения долга, поэтому сумма задолженности рассчитана неверно.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Паком В. передано в долг Рязановой Е.В. сроком на один год 3000000 рублей под 5% в месяц, что подтверждается письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), подписанным сторонами.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен в письменном виде договор займа на сумму 35 000 долларов США сроком на два месяца. Размер процентной ставки составил 10% в месяц, что составляет 3 500 долларов США (л.д.9-10).

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается расписками (л.д. 11, 12, 14), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Пак В. перечислил на счет ИП Рязановой Е.В. беспроцентный заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1850000 рублей (л.д. 13). По условиям заключенных договоров ответчица обязалась вернуть сумму займа в размере 3000000 рублей с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ , а сумму в размере 35 000 долларов США с процентами - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку Рязанова Е.В. не исполнила взятые на себя обязательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, поскольку пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня за нарушение сроков исполнения обязательств, и расчет пени ответчицей не оспорен, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца как суммы основного долга, так и пени, всего в размере 9 261 990 рублей.

Довод апелляционной жалобы Рязановой Е.В. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку из материалов дела следует, что извещение о времени и месте слушания дела заблаговременно ( ДД.ММ.ГГГГ г.) направлялось Рязановой Е.В. по адресу ее регистрации, и адресу, указанному в договорах займа (л.д. 23, 36). Однако от получения судебного извещения Рязанова Е.В. отказалась, и ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство было проверено судом и обоснованно расценено как отказ Рязановой Е.В. от своего права на личное участие в суде при рассмотрении дела. При этом, дело к слушанию назначалось в Советском районном суде г. Владивостока на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (л.д.19), на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов (л.д.21). Затем передано ДД.ММ.ГГГГ по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока (л.д.28), который также дважды назначал дело к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 мин., и на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов (л.д.33), однако Рязанова Е.В. ни в одно судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что обоснованно расценено судом как ее нежелание участвовать в судебном заседании. Поэтому доводы Рязановой Е.В. об отсутствии стадии подготовки по делу являются несостоятельными.

Кроме того, судом тщательно проверен представленный истцом расчет задолженности по договорам займа. В расчете учтена сумма в размере 3500 долларов США, оплаченная Рязановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Других сумм Рязановой Е.В. до вынесения решения суда не вносилось. Денежная сумма в размере 120000 рублей оплачена Рязановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда, вынесенного по настоящему делу.

Суд, в совокупности с представленными доказательствами, принял верное и законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: