Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3744

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамразова ФИО16 к Тамразовой ФИО17 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Тамразова ФИО18 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав Тамразова Э.Р., представителя Тамразова Э.Р. по доверенности ФИО7 , ФИО8 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Тамразова Л.Э. является его дочерью, от первого брака. По адресу: "адрес" , "адрес" она никогда не проживала, была там зарегистрирована с целью улучшения жилищных условий. Фактически Тамразова Л.Э. всегда проживала по адресу: "адрес" . 15 августа 2012 года Тамразова Л.Э. обратилась в суд с заявлением о вселении в спорную квартиру, он обратился со встречным иском о признании ее не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. Исковые требования Тамразовой Л.Э. и встречные требования оставлены без удовлетворения, т.к. не был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. 21 мая 2013 года он обратился в суд с аналогичными требованиями, которые решением суда были удовлетворены, однако определением "адрес" вого суда данное решение отменено. В настоящее время договор социального найма на указанную квартиру заключен. Поскольку Тамразова Л.Э. не является членом его семьи, в спорную квартиру не вселялась, общее хозяйство с ним не вела, ее вещей в спорной квартире нет, платежей за коммунальные услуги она не осуществляла, постоянным ее местом жительства являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес" , истец просил признать Тамразову Л.Э. не приобретшей право пользования указанным помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Тамразова Л.Э. в судебном заседании иск не признала.

Представитель Тамразовой Л.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Тамразова Э.Р. к Тамразовой Л.Э. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Тамразов Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку не подтвержден факт вселения ответчицы в спорное жилое помещение. Регистрация в жилом помещении не порождает права на проживание без реального вселения и проживания в квартире. Тамразова Л.Э. в спорную квартиру не вселялась, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, проживает в другом жилом помещении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 3, 69, 71 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Тамразов Э.Р. с 24 февраля 1998 года зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес" , ком. "адрес" 17 января 2000 года ему на указанную квартиру выдан ордер N от 17 января 2000 года, 21 ноября 2013 года заключен договор социального найма жилого помещения N2024.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Ф N следует, что в "адрес" в "адрес" зарегистрированы: ФИО3 - 24.02.1998, дочь - Тамразова Л.Э. - 18.12.2001, сын - Тамразов А.Э. - 18.12.2001, сын - Тамразов А.Э. - 28.09.2006 г., жена - Тамразова Ф.Г. - 29.07.2008 г., внук - Тамразов Д.И. - 25.05.2010 г., бывшая жена - Тамразова С.М. - с 18.12.2001 по 13.02.2003.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Тамразовой Л.Э. из спорного жилого помещения обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, носит вынужденный характер, истец препятствуют ее проживанию в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как сам по себе факт не проживания Тамразовой Л.Э.

в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для ее выселения и не свидетельствует об отказе Тамразовой Л.Э.

от принадлежащего ей права пользования спорной квартирой, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен вынужденный характер ее выезда из спорного жилого помещения, а не в связи с приобретением ею права пользования другим жилым помещением или утратой интереса к данному жилью.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тамразова Л.Э. не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, опровергается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2010 года, согласно которого Тамразов Э.Р. пояснял, что, когда мать выгнала из дома Тамразову Л.Э., она попросилась жить к Тамразову Э.Р., вместе с тем, он ей отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тамразова Л.Э. не выполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд правомерно указал, что отсутствие доказательств участия Тамразовой Л.Э. в расходах на содержание квартиры, само по себе не может являться основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку не проживание Тамразовой Л.Э. носит вынужденный характер, вызванный конфликтной ситуацией.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамразова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи