Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-3748

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлака ФИО11 к ОАО ФИО8 " о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бурлака ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Бурлака ФИО10 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав Бурлака С.П., представителя ОАО "ДЭК" по доверенности ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлак С.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является стороной в обязательстве по договору энергоснабжения, который считается заключенным с 01 апреля 2007 года без составления письменного соглашения на условиях примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей. В период с 27 января по 10 февраля 2011 года включительно он по предписанию ООО ФИО12 от 27 января 2011 года осуществлял замену индивидуального прибора учета электроэнергии. Ответчик был извещен об этом инициатором замены - ООО " ФИО13 Из счета- квитанции N за февраль 2011 года следует, что ответчик не исполнил обязанность по правильному определению объема потребления в период с 1 по 10 февраля 2011 года включительно. Истец исполнил свою обязанность по оплате электроэнергии в объеме 230 кВт/час. за период с 1 по 10 февраля 2011 года, а за период с 10 февраля по 01 марта и далее до 16 марта - исходя из фактического объема по данным допущенного к эксплуатации прибора учета. Указанные в счете-квитанции N за оплату электроснабжения за март 2011 года сведения о росте задолженности по сравнению с февралем 2011 года являются заведомо ложными. Истец просил возложить на ОАО ФИО14 обязанность компенсировать моральный вред в размере ... руб., причиненный вследствие умышленного нарушения права истца на предоставление в платежном документе правильных сведений об объеме потребленной в течение расчетного периода электроэнергии и систематическом нарушении права на представление в платежном документе сведений о действительном размере задолженности истца перед ответчиком за предыдущие расчетные периоды.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования: просил возложить на ОАО ФИО15 обязанность компенсировать моральный вред в размере ... руб., причиненный вследствие умышленного нарушения права истца на предоставление в платежном документе правильных сведений об объеме потребленной в течение расчетного периода электроэнергии и систематическом нарушении права на представление в платежном документе сведений о действительном размере задолженности истца перед ответчиком за предыдущие расчетные периоды; признать обработку ОАО " ФИО17 " данных об объеме потребленной им электроэнергии в период с 01 по 10 февраля 2011 года, осуществляемой без соблюдения принципа обеспечения точности персональных данных; возложить на ОАО ФИО16 обязанность в течение семи рабочих дней уточнить персональные данные об объеме потребленной им электроэнергии в период с 01 по 10 февраля 2011 года включительно на основании сведений, зафиксированных им в счете- квитанции N за оплату электроснабжения за февраль 2011 года; обратить решение в данной части к немедленному исполнению.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2013 года производство по гражданскому делу по иску Бурлака С.П. к ОАО ФИО18 о признании действий по обработке персональных данных незаконными в части требований о компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного вследствие умышленного нарушения права истца на представленные в платежном документе правильных сведений об объеме потребленной в течение расчетного периода электроэнергии и систематическом нарушении права на представление в платежном документе сведений о действительном размере задолженности истца перед ответчиком за предыдущие расчетные периоды, а также в части обращения решения суда к немедленному исполнению прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Бурлака С.П. к ОАО ФИО19 " о признании действий по обработке персональных данных незаконными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 года определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2013 года в части прекращения производства по делу по иску о компенсации морального вреда и обращении решения к немедленному исполнению отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Бурлака С.П. к

ОАО ФИО20 о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бурлак С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он просил компенсировать моральный вред по ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в связи с неправильным указанием показаний прибора учета в квитанции за февраль 2011 года, март 2011 года, а суд мотивировал решение об отказе в удовлетворении исковых требований недоказанностью нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурлак С.П. пояснил, что нарушение его прав как потребителя имеет место в связи с тем, что в квитанции за февраль 2011 год показания прибора учета в части 3200 кВтч на 01 февраля 2011 года указано неверно. В квитанции за март 2011 год задолженность указана с учетом недоплаты за февраль 2011 год в размере ... руб., что также не верно. Представитель ответчика не доказал, что на 01 марта 2011 год был долг в размере ... сверх суммы безучетного потребления электроэнергии.

Представитель ОАО ФИО21 " в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в квитанциях за февраль 2011 год, март 2011 год все сведения указаны верно. Показания старого счетчика 6463 кВтч отражены в акте N о неучтенном потреблении электроэнергии от 26 января 2011 года, подписанном в том числе и Бурлаком С.П. Цифра 3200 кВтч, которая указана в квитанции за февраль 2011 год, также указана верно, соответствует акту технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 11 февраля 2011 года, который также подписан Бурлаком С.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца. Суд указал, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и моральных страданий в результате действий ответчика. Указанные истцом нравственные страдания от систематического предоставления ответчиком заведомо недостоверной информации об объеме потребленной электроэнергии не могут быть отнесены к нравственным страданиям, связанным с нарушением принадлежащих гражданину прав от рождения или в силу закона нематериальных благ.

Бурлак С.П., оспаривая решение суда, указывает на то обстоятельство, что он просил компенсировать моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в связи с неправильным указанием показаний прибора учета в квитанциях за февраль 2011 года, март 2011 года.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Бурлак С.П., заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылается на наличие неверных сведений в квитанциях за февраль, март 2011, выставленных ему ОАО ФИО22 ".

Как следует из квитанции N об оплате за февраль 2011, текущее показание счетчика - 6463 кВтч, предыдущее показание счетчика - 3200 кВтч.

Текущее показание счетчика - 6463 кВтч отражено в акте N о неучтенном потреблении электроэнергии от 26 января 2011 года, составленном представителями ООО " ФИО24 " и подписанном, в том числе, и Бурлаком С.П.

Показания счетчика 3200 кВтч соответствуют акту технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 11 февраля 2011 года, составленному ООО " ФИО23 ", который также подписан Бурлаком С.П.

Бурлак С.П., подписывая вышеназванные акты согласился, с показаниями счетчика (6463 кВтч, 3200 кВтч).

Таким образом, указанная квитанция отражает не оспариваемые Бурлака С.П., отраженные в актах сведения о предыдущем и текущем показаниях счетчика.

Поскольку сведения в квитанции за февраль 2011 являются обоснованными, основанными на указанных актах, сведения в квитанции за март 2011, основанные на сведениях квитанции за февраль 2011, также являются верными.

В связи с чем при отсутствии по делу объективных данных, указывающих на нарушение прав истца, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бурлака С.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлака ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи