Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3749

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец С.М. к Сухачеву П.В. о возмещении морального вреда причиненного преступлением, вследствие причинения вреда здоровью

по апелляционной жалобе Запорожец С.М.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Сухачева П.В. в пользу Запорожец С.М. компенсацию морального вреда здоровью, в размере 400 000 рублей; взыскать с Сухачева П.В. в пользу Запорожец С.М. в счет компенсации судебных издержек 2500 рублей; взыскать с Сухачева П.В. госпошлину в доход местного бюджета администрации Михайловского муниципального района Приморского края в сумме 7 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Запорожец С.М. - отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Запорожец С.М., заключение прокурора Звягинцевой Т.В., полагавшей решение законным и основанным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запорожец С.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Михайловского районного суда Приморского края от 19 июля 2013 года Сухачев П.В. осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Ф. , опекуном которого она является, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы: в т.ч. ушиба головного мозга тяжелой степени, гематомы справа, комы 2 степени, гематомы и ссадины лица; раны правого предплечья, ссадин коленных суставов, закрытого перелома правой плечевой кости, которые согласно заключению эксперта N 1756 от 07.05.2013 в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанным приговором Сухачев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на три года, приговор вступил в законную силу 02 сентября 2013 года.

Ссылаясь на то, что для восстановления здоровья в течение нескольких месяцев ребенок был прикован к постели, в настоящее время ему противопоказаны всякие нагрузки, у него ухудшилось общее состояние здоровья, а также память, он пережил страшный испуг, вынужден был испытывать сильнейшие боли, тяжелая черепно-мозговая травма вызвала необратимые негативные последствия в организме, просила взыскать с Сухачева П. В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и 2500 рублей за услуги адвоката.

Допрошенный Октябрьским районным судом Приморского края по поручению Михайловского районного суда Приморского края, отбывающий наказание в колонии поселении Сухачев П.В. исковые требования признал частично. В колонии работой не обеспечен, получает - 900 руб. в месяц, поскольку с него удерживают 75 % в погашение задолженности по алиментам, ранее ущерб не возмещал, т. к. требования истцом не выдвигались. Считает, что сумма иска завышена, он согласен возместить ущерб в сумме не более 150 000 руб., которые будет возмещать по освобождению из мест лишения свободы.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом обязанным возместить вред является Сухачев П.В., как владелец источника повышенной опасности.

Эти выводы суда соответствуют закону, подтверждены материалами дела, оснований признавать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Сухачев П.В. 07.11.2012 около 07 часов 30 мин. в темное время суток при атмосферных условиях в виде дождя, на участке 646 км. + 865 м. автодороги "Хабаровск-Владивосток" в населенном пункте с.Михайловка Михайловского района Приморского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной "Mitsubishi Fuso Fighter" с государственным регистрационным знаком N , не остановился перед пешеходным переходом и не пропустил переходящего по пешеходному переходу проезжую часть слева направо малолетнего Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершив наезд на него на пешеходном переходе.

Это обстоятельство участниками судебного разбирательства не оспаривалось и в связи с этим обоснованно принято судом во внимание.

Поскольку судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ф. были причинены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы: в т.ч. ушиба головного мозга тяжелой степени, гематомы справа, комы 2 степени, гематомы и ссадины лица; раны правого предплечья, ссадин коленных суставов, закрытого перелома правой плечевой кости, что подтверждается заключением эксперта N 1756 от 07.05.2013 и в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вывод об удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным.

Как следует из приговора Михайловского районного суда Приморского края от 19 июля 2013 года Сухачев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на три года. Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о причинении малолетнему ф. физических и нравственных страданий как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и при лечении полученной травмы.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствует закону и материалам дела.

Размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями малолетнего и характером причиненных ему телесных повреждений, длительности лечения, а также с учетом обстоятельств произошедшего, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, судебная коллегия не соглашается. Основания считать взысканную сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что ребенок нуждается в длительном лечении, расходы на которое истец намеревался покрыть компенсацией морального вреда не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку не основаны на законе. Истец не лишен взыскания материальных затрат с ответчика, связанных с лечением малолетнего в результате полученной при ДТП травмы. Доказательств, что решается вопрос об установлении малолетнему инвалидности в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств в подтверждение доводов о негативных неотвратимых последствиях после полученной травмы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожец С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи