Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3750

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО4 С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 С.М. обратился в суд с настоящим иском в обоснование требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ... доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , ЗАТО "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ По данному адресу истец был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают его братья: ФИО4 К.М. и ФИО4 A.M. При попытке вселиться в спорную квартиру, ответчики всячески препятствуют: высказывают свои возражения, не дают ключи от квартиры. Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , ЗАТО "адрес" . Обязать ФИО4 К.М., ФИО4 A.M. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании истец ФИО4 С.М. на иске настаивал, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Ответчики ФИО4 К.М., ФИО4 A.M. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчиков неуважительными направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что дело слушание назначалось трижды. Ответчикам направлялись извещения о слушании дела.

Извещение о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО4 К.М. на себя и ответчика ФИО4 А.М. Однако в судебное заседание они оба не прибыли.

В дальнейшем, дело назначалось к слушанию дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики в суд не явились. Извещение вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Доводы ответчиков о том, что при рассмотрении спора судом нарушены нормы процессуального права (не были извещены надлежащим образом о дне и месте слушании дела) нельзя признать состоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных норм права следует, что при желании участника долевой собственности реализовать любое из предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ правомочий, в т.ч. пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, другие участники долевой собственности не вправе чинить ему в этом препятствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником по 1/18 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" , ЗАТО "адрес" . Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.

Удовлетворяя исковые требования истца о вселении в спорное жилое помещение, суд руководствуясь приведенными выше положениями закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения прав сособственника на пользование жилым помещением, установив, что ответчики препятствует истцу в реализации его права собственности в отношении спорного имущества.

Также обоснованно удовлетворены требования о возложении обязанности на ответчиков не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, так как факт нарушения прав истца, как собственника доли спорного жилого помещения нашел подтверждение в судебном заседании и не был опровергнут ответчиками.

Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не проживал и не проживает в этой квартире, не производит оплату коммунальных платежей, однако законом не предусмотрено в этом случае ограничение права собственника жилого помещения на вселение, потому судебная коллегия не может признать их состоятельными при оценке законности оспариваемого судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 К.М., ФИО4 А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: