Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-375

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкова ФИО8 к Акционерному коммерческому ... Российской Федерации в лице Находкинского отделения N о признании договора поручительства прекратившим свое действие по апелляционной жалобе Чепкова ФИО9 на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Чепкова Александра Анатольевича отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чепков А.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Находкинского отделения N указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО " ... " был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии. По указанному договору истец выступил поручителем, подписав с банком договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ . К договору поручительства были подписаны дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ . По условиям договора поручительства он принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из включенного кредитного договора. В связи с тем, что должник по кредитному договору нарушил условия и сроки возврата займа, кредитор обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ООО " ... " несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника прекращено, должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц. В рамках конкурсного производства конкурсные кредиторы отказались принимать имущество должника в счет погашения своих требований, что свидетельствует об отказе кредитора от надлежащего исполнения, предложенного должником и является самостоятельным основанием для прекращения поручительства. Просил признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ , дополнительные соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими своей действие.

Чепков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В дополнение пояснил, что конкурсный управляющий принял имущество предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году, замечаний по состоянию имущества не поступало. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года имущество практически полностью было разграблено. Он пытался принять меры к сохранению имущества, однако, на территорию здания не был допущен. Заложенное имущество было утрачено по вине конкурсного управляющего.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в рамках конкурсного производства кредитор отказался принимать имущество должника в счет погашения своих требований в связи с существенным ухудшением его состояния и, как следствие, утратой его стоимости, которую установили стороны при заключении кредитного договора. При заключении договора стоимость имущества была определена ... рублей, а на момент признания должника банкротом составила ... рублей, что связано с тем, что конкурсным управляющим не были исполнены обязательства по принятию мер обеспечивающих сохранность имущества должника. Банк обращался в Арбитражный суд "адрес" с иском о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества конкурсным управляющим, однако, впоследствии по неизвестным причинам от исковых требований отказался, то есть не воспользовался правом на взыскание, что свидетельствует о недолжной степени заботливости и осмотрительности. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником обязательства, имеет право и возможность в первую очередь получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В связи с изменением обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия (стоимость заложенного имущества уменьшится в 58 раз и соответственно увеличится ответственность), поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство. Данный факт подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика по доверенности с иском не согласился, представил письменный отзыв и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ... " в лице Находкинского отделения Приморского отделения N и ООО " ... комбинат рыбной гастрономии" заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ . В обеспечение обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Чепковым А.А. и Никитиным В.В. Решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , солидарно с ООО "Партизанский комбинат рыбной гастрономии", Чепкова А.А., Никитина В.В. взыскана задолженность по договору в размере ... рублей ... , расходы, обращено взыскание на предмет залога. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. Данный факт не может являться основанием для прекращения договора поручительства заключенного банком с Чепковым А.А., исключение из единого государственного реестра должника - юридического лица не влечет прекращения обязательства поручителя, так как ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о взыскании задолженности с поручителя, спор разрешен судом решение вступило в законную силу 16.07.2009, то есть до момента завершения конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него должника ООО " ... ". Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в пределах срока действия договоров поручительства, исключение ООО " ... " из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство Чепкова А.А. Удовлетворение исковых требований Чепкова А.А. по данному делу повлечет изменение вступившего в законную силу и не исполненного решения Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . При рассмотрении Партизанским городским судом искового заявления банка к должникам по кредитному договору, была назначена экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества, и на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года стоимость указанного имущества значительно уменьшилась до ... рублей, впоследствии в связи с отсутствием надлежащей охраны имущества, его стоимость уменьшилась примерно до ... рублей, в связи с чем банк отказался от принятия заложенного имущества в счет погашения долга.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился Чепков А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что вины поручителя в том, что произошла утрата стоимости заложенного имущества нет. Обязанность по сохранению заложенного имущества возлагалась на конкурсного управляющего. О взыскании убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего, банк с иском в суд не обращался. Полагает, что отказ конкурсных кредиторов в приеме имущества должника в счет погашения своих требований, свидетельствует об отказе кредитора от надлежащего исполнения обязательства предложенного должником, что является самостоятельным основанием для прекращения поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим ... РФ (ОАО) в лице Находкинского отделения N Сбербанка России (ОАО) (в настоящее время ОАО " ... " в лице Находкинского отделения Приморского отделения N N ) и ООО " ... " заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ . В обеспечение обязательств ООО " ... ДД.ММ.ГГГГ " ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N и дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ с Чепковым А.А., а также заключен договор поручительства N с Никитиным В.В.

Решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ... ", Чепкова А.А., Никитина В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Находкинского отделения N Сбербанка России (ОАО) солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы за производство судебной экспертизы ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов, принято решение о взыскании с ООО " ... ", Чепкова А.А., Никитина В.В. в пользу банка расходов на производство экспертизы в размере ... рублей ... копеек, госпошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого. Также принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой в ... рублей.

ООО " ... " решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО " ... В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО " ... " из государственного реестра.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 63, 363, 323, 367, 408 ГК РФ, ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из того, что Сберегательный банк РФ (ОАО) реализовал свое право в отношении истца, являющегося поручителем, обратившись в суд для взыскания задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ до исключения основного должника ООО " ... " из Государственного реестра юридических лиц, пришел к выводу, что прекращение обязательства основного должника не прекращает поручительства истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства определены в п.1 ст.367 ГК РФ согласно которому, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, при этом имеет правовое значение тот факт, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или нет.

В основное обязательство изменения не вносились, объем поручительства остался прежним. Само по себе прекращение основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица, являющегося должником по договору займа, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Учитывая, что Сберегательный банк РФ (ОАО) предъявил исковые требования к заемщику и поручителям на получение возмещения в объеме их ответственности в период действия договоров поручительства, до ликвидации заемщика и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, произошедшая впоследствии ликвидация ООО " ... " не является основанием для освобождения истца как солидарного должника от обязательства, не прекращает его поручительство.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что прекращение обязательств ООО " ... " в связи с его ликвидацией является изменением основного обязательства, является ошибочным и не может быть принят во внимание. Уменьшение цены предмета залога либо его утрата, заключенного в обеспечение того же обязательства, не влечет прекращения действия договора поручительства.

Наличие или отсутствие вины конкурсного управляющего в уменьшении цены заложенного имущества во время процедуры банкротства ООО " ... " для разрешения спора о прекращении обязательства по договору поручительства юридического значения не имеет, кроме того, эти обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлен в материалы дела и отчет об определении рыночной стоимости залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ , на который Чепков А.А. ссылается как на доказательство уменьшения цены предмета залога, также нет доказательств того, что Банк отказался принять заложенное имущество в счет исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для признания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему прекратившими действие не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепкова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи