Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3760

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиботарь ФИО7 к ООО "Территориальная энергосетевая компания", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконным расчета за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе истца Чиботарь ФИО8

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ОАО "ДЭК" Фоменковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиботарь И.А. обратился в суд с иском о признании незаконным расчета за потребленную электроэнергию. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" . Представителями ООО "ТЭСК" составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлен факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии, выразившийся в срыве пломбы на приборе учета электроэнергии. В связи с чем, ему был исчислен общий объем суточного электропотребления 163,44 кВт.ч., на основании которого ОАО "ДЭК" произведен расчет задолженности на сумму ...

Истец полагает, что его вины в срыве пломбы на счетчике нет, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в ООО " ... " для устранения аварийно-пожарной ситуации, а именно возгорания проводов и колодки электросчетчика. Электромонтерами ООО "Сервис" была произведена заменена провода, а также электросчетчика на новый - марки НЕВА 101 N235048. Также он не согласен с суммой расчета. Как следует из справки, представленной ООО "Сервис", срыв пломбы в связи с аварийной ситуацией произведен ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружен данный факт - ДД.ММ.ГГГГ года, установлен новый счетчик ДД.ММ.ГГГГ и опломбирован, допущен в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, расчетный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 дней. Так же полагал, что в оспариваемом акте N от ДД.ММ.ГГГГ . при расчете суточного потребления электроэнергии необоснованно учтен в качестве ресурсопотребляющего оборудования - электрокотел, который может использоваться только в качестве отопления в зимнее время. Следовательно, из расчета суточного потребления следует исключить 72 кВт.ч, и суточное потребление для расчета потребленной электроэнергии с момента установки и до опломбирования счетчика НЕВА составляет 91,44 кВт.ч. Просил признать незаконным расчет за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ . на сумму ...

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования и пояснили, что в связи с возгоранием электросчетчика был вызван электрик ООО "Сервис", который и произвел срыв пломбы. Работники ООО "Сервис" сказали, что сообщат о срыве пломбы в ОАО "ДЭК", однако никаких сведений в ОАО "ДЭК" не передали. Также не согласны с расчетом суммы задолженности, полагали, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должна составлять ... коп. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец уплатил на основании показаний учета прибора сумму в размере ... коп., то сумма задолженности на дату рассмотрения иска за ДД.ММ.ГГГГ года должна составлять ... коп.

Представитель ООО "ТЭСК" иск не признал и пояснил, что акт о неучтенном потреблении N от ДД.ММ.ГГГГ составлен законно и обоснованно, обязанность по обеспечению целостности пломб лежит на потребителе. Доначисление платы за коммунальную услугу произведено согласно п. 62 Постановления Правительства N за ... дней, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет, составленный сетевой организацией является завышенным, не представлено.

Представитель ОАО "ДЭК" иск не признал и пояснил, что между ОАО "ДЭК" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения. Абонент не поставил гарантирующего поставщика в известность о факте нарушения целостности пломб, как предписывает законодательство. Расчет оплаты к акту был составлен исходя из п.62 Постановления Правительства РФ 354 от ДД.ММ.ГГГГ года, в акте указан механизм расчета, мощность энергопринимающих устройств, тариф, который действовал на момент составления акта, период расчета взят - 6 месяцев.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Настаивает, что ответчиком расчет оплаты за неучтенное потребление электроэнергии произведен неверно.

Представитель ОАО "ДЭК" Фоменкова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ОАО "ТЭСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные нормы материального права, и при отсутствии доказательств, опровергающих правильность произведенного ответчиком расчета неучтенного потребления электроэнергии, отказал в удовлетворении иска Чиботарь И.А.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при проверке индивидуального прибора учета N , установленного в доме истца, составлен акт N о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, выразившегося в срыве пломбы гарантирующего поставщика.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" является достаточным основанием считать, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии.

Доводы жалобы истца о том, что факт отсутствия пломбы не доказывает искажение показаний прибора, и у ответчика отсутствовали основания для составления расчета, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Проверяя составленный ответчиком расчет к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, суд обоснованно признал его правильным, отклонив доводы истца о том, что период расчета должен составить 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Основные положения) объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как верно указал суд, поскольку сведения о дате осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и о предыдущей дате проверки прибора учета установить не представилось возможным, такая дата в акте проверки не указана, ОАО "ДЭК" правомерно в соответствии с п. 62 Постановления Правительства N354 от 06.05.2011 произвело расчет за период - 180 дней (6 месяцев), предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Чиботарь И.А. о том, что из суточного потребления электроэнергии необходимо исключить мощность электрокотла, предназначенного только для отопления дома в зимний период. Данный электрокотел установлен в доме истца, является ресурсопотребляющим оборудованием и в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, подлежит учету при перерасчете размера оплаты за коммунальную услугу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиботарь ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи