Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3761

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по "адрес" отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционному представлению прокурора "адрес"

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора Звягинцеву Т.А., представителя УМВД России по ПК отдела МВД РФ по "адрес" - ФИО7 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по "адрес" отделу Министерства внутренних дел России по "адрес" о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел (далее по тексту УМВД России по ПК ОМВД России по "адрес" ) в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел РФ - в ОМВД России по "адрес" , с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ . приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по "адрес" за N л/с ему был объявлен строгий выговор за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ . без уважительной причины более 4-х часов подряд.

Позже, на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ., изданного тем же должностным лицом, он был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 342-ФЭ от 30.11.2011г.(далее о тексту ФЗ N от 30.11.11г.), т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ ответчика был издан во исполнение приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ . "О привлечении к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по "адрес" ФИО1 ".

С вышеуказанными приказами истец не согласен, считает их незаконными и подлежащим отмене в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ . он действительно отсутствовал на службе, однако, причина по которой он не смог исполнять свои служебные обязанности, является уважительной, т.к. в этот день он был нетрудоспособным, плохо себя чувствовал, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ . на ДД.ММ.ГГГГ . в результате ДТП он повредил шею, находился один не дома, а на даче, без средств связи, в связи с чем, он не смог лично уведомить ответчика о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Позже, когда ДД.ММ.ГГГГ . после обеда на дачу приехала его супруга, она вызвала ему скорую помощь и сообщила его непосредственному начальнику - подполковнику ФИО8 о случившемся. Факт его плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ . подтверждается сигнальным листом N N , выданным врачом станции скорой медицинской помощи, который был представлен работодателю. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ . он проходил амбулаторное лечение в травмпункте Находкинской городской больницы по поводу растяжения связок шейного отдела позвоночника (справка б/н, выданная заведующим хирургического отделения Шадриным), а также одновременно амбулаторно лечил острый фаринготрахеит, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ . на период времени с ДД.ММ.ГГГГ . После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ . он находился на стационарном лечении в Находкинской городской больнице, о чем свидетельствует листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ .

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, он полагает, что работодателем необоснованно был сделан вывод о совершении им прогула, т.е. об его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ . на службе без уважительной причины, что не соответствует действительности, поскольку в этот день и в последующие дни он был болен, поэтому по объективным причинам не мог выполнять свои служебные обязанности. Таким образом, он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконно.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ., приказы ответчика N л/с от ДД.ММ.ГГГГ . о привлечении к дисциплинарной ответственности и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ . о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении со службы ФИО1 также считает незаконными и необоснованными, поскольку на момент их вынесения факт его причастности к дорожно - транспортному происшествию и составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ еще не были установлены и оспаривались им в Находкинском городском суде, окончательное решение по делу об административном правонарушении судом не было принято, т.е. работодатель в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ до окончания судебного разбирательства и принятия решения по делу, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, истец полагал, что в силу ч. 2 ст. 15 ФЗ от 30.11.11г. N "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и признания его судом виновным в совершении административного правонарушения, он должен нести административную, а не дисциплинарную ответственность.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и увольнения со службы противоречащими действующему Российскому законодательству, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы ответчика N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ., N л/с от ДД.ММ.ГГГГ . и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ., на основании ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 342-Ф3 от 30.11.11г. восстановить его на службе с ДД.ММ.ГГГГ ., в прежней должности - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по "адрес" , взыскать с работодателя в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп.

В судебном заседании ФИО9 и его представитель ФИО10 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше, дополнительно пояснили, что истец был уволен со службы преждевременно, поскольку его вина в совершении административного правонарушения была установлена только решением Находкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ., контракт был расторгнут с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, ответчик не вправе был ссылаться при проведении служебной проверки и принятии решения об увольнении истца из органов внутренних дел на Кодекс профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденный приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ ., т.к. данный документ утратил силу с принятием нового приказа МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ . Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО11 иск не признала и пояснила, что УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по "адрес" майор полиции ФИО1 был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение ДД.ММ.ГГГГ . прогула - отсутствие на службе более 4-х часов подряд без уважительной причины, а также уволен со службы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь работника полиции, поскольку, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ . отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился прокурор "адрес" , в поданном апелляционном представлении просит решение отменить.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором было представлено заявление прокурора "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п.1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3).

Принимая во внимание, что определение суда другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, с письменным заявлением об отказе от апелляционного представления прокурор обратился до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления подлежит принятию, апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционного представления прокурора "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Производство по апелляционному представлению на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: