Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3763

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой М.Н. к Власову П.В. о взыскании долга

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года, которым иск удовлетворен; с Власова П.В. в пользу Кондратьевой М.Н. взыскано по договору займа 505340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8254 руб., а всего 513594 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Власова П.В. - Конева П.В., возражения Кондратьевой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева М.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 21 января 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на срок 36 месяцев, согласно которому она передала Власову П.В. денежные средства в размере 352290 руб., а ответчик обязался ежемесячно до 17 числа каждого месяца выплачивать ей по 16170 руб., последний взнос должен быть произведен в срок до 17 января 2015 года. Однако ответчик в нарушение условий договора с июня 2012 года свои обязательства не исполняет, период просрочки по состоянию на ноябрь 2013 года составил 17 месяцев на общую сумму 274890 руб. Согласно п. 3 договора займа, в случае просрочки ежемесячного взноса в установленной сумме, Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просила взыскать сумму долга в размере 473212 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за 510 дней в размере 32128 руб. и госпошлину в сумме 8254 руб.

В судебном заседании истец Кондратьева М.Н. поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что действительно заключал с истцом договор займа, писал расписку, однако фактически денежных средств не получал, так как они были потрачены на совместную хозяйственную деятельность.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2012 года между Кондратьевой М.Н. и Власовым П.В. заключен договор займа, по условиям которого Кондратьева М.Н. передает Заемщику денежные средства в размере 352920 руб., а Заемщик обязуется ежемесячно до 17 числа каждого месяца в течение 36 месяцев выплачивать 16170 руб., последний взнос должен быть сделан не позднее 17 января 2015 года.

В случае просрочки ежемесячного взноса суммы Заемщик обязался выплатить штраф в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. (п. 3 Договора).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по указанному договору займа в размере 352920 руб. подтверждается распиской.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Кондратьевой М.Н. о взыскании с Власова П.В. суммы долга с учетом процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего на сумму 505340 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является беспроцентным, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из буквального толкования содержания договора и текста расписки следует, что сумма, указанная в договоре займа в размере 16170 руб. определена с учетом процентов за пользование заемными средствами.

Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно применена двойная гражданско - правовая ответственность, поскольку как следует из содержания искового заявления и оспариваемого решения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ; требования о взыскании штрафа в размере 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, установленного п. 3 Договора истцом заявлено не было и судом решение о взыскании штрафа не принималось.

Ссылка жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку взысканная сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, который проверен судом и не оспорен ответчиком (свой расчет суду представлен не был).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм ГПК РФ не проведена подготовка дела к судебному заседанию, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку из определения от 13 января 2014 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении судебного заседания усматривается, что суд определил процессуальные действия, которые необходимо совершить сторонам. При этом судебная коллегия отмечает, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены.

В связи с указанным, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ольгинского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: