Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3770

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай Н.Д. к Грицай Л.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности по апелляционной жалобе Грицай Н.Д. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.02.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Грицай Н.Д. - Широких А.Г., Грицай Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицай Н.Д. обратился в суд с иском к Грицай Л.В. о выделе доли и взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ... Ответчик является собственником 3/4 долей в праве на квартиру по указанному адресу. Ранее стороны состояли в браке.

Ссылался на то, что его проживание в спорной квартире, как и раздел жилого помещения невозможны.

В соответствии с заключением N 13-01/0569 от 29.10.2013, подготовленным ИП Прозоровой Е.Д., рыночная стоимость квартиры составляет 2950000 рублей, следовательно, стоимость 1/4 доли в квартире по вышеуказанному адресу составляет 737500 рублей.

Поскольку соглашение об размере денежной компенсации за его долю между сторонами не достигнуто, истец просил выделить ему 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: г. ... , взыскать с Грицай Л.В. в его пользу 737500 рублей в качестве компенсации за долю, прекратить его право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру.

В судебном заседании представитель Грицай Н.Д. требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с Грицай Л.В. в пользу истца компенсацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 600 000 рублей. Ссылался на то, что стороны не могут достигнуть соглашения о стоимости доли истца.

Грицай Л.В. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Грицай Л.В. заявила о согласии выкупить долю истца за сумму не более 500000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Грицай Н.Д., Грицай М.С.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Грицай Н.Д., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик Грицай Л.В. не согласна на приобретение принадлежащей истцу Грицай Н.Д. 1/4 доли в праве собственности на спорную по стоимости указанной истцом. При этом указал, что принудительно обязать ответчика выкупить у истца его долю за 737500 рублей невозможно, поскольку заключение N 13-01/0569 от 29.10.2013, подготовленное ИП Прозоровой Е.Д. и представленное истцом, в котором определена стоимость доли, составлено без учёта осмотра жилого помещения и ответчик не согласен с такой суммой компенсации. А возложение обязанности на ответчика выплатить истцу компенсацию за долю в праве собственности на квартиру в размере 449650 рублей, определённую в отчёте специалиста-оценщика ООО "Оценка-Сервис" N 57 от 26.12.013, представленном Грицай Л.В., нарушит права истца.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, они на законе не основаны, фактически судом спор сторон не разрешен.

Судом установлено, что истец Грицай Н.Д. является собственником 1/4 доли, ответчик Грицай Л.В. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ... Право собственности истца на долю в праве на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 09.10.2006, ответчика - 07.10.2013 (л.д. 10, 66).

Квартира по адресу: г. ... является двухкомнатной, общей площадью 53,8 кв. м.

Из дела видно, что ответчик согласна на выплату компенсации истцу, однако стороны не достигли соглашения о размере такой компенсации.

Между тем данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец, реализуя право, предоставленное положениями статьи 252 ГК РФ, обратился с иском к сособственнику спорного жилого помещения о взыскании компенсации за свою долю в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он не имеет существенного интереса в использовании имущества, его доля как сособственника спорного жилого помещения незначительна и её выдел в натуре невозможен.

Из дела видно, что ответчик не возражал против выплаты ему компенсации за его долю в праве на спорное жилое помещение. Согласие на выплату ответчик подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая наличие по данному делу одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимым для дела обстоятельством, которое и подлежало установлению в суде - стоимость квартиры и соответственно доли выделяющегося сособственника.

Представленные сторонами заключения о стоимости объекта недвижимости подлежали оценке по правилам, установленным Главой 6 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В соответствии с заключением N 13-01/0569 от 29.10.2013, подготовленным ИП Прозоровой Е.Д. и представленным истцом, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2950000 рублей, следовательно, стоимость 1/4 доли равна 737500 рублей.

Ответчиком в подтверждение стоимости доли в праве собственности на спорное жилое помещение представлен отчёт N 57 от 26.12.013, подготовленный специалистом ООО "Оценка-Сервис" и дополнение к данному отчёту от 26.12.2013. В указанном отчёте определена рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: г. ... , которая составила 2586000 рублей (л.д.27- 51); в дополнение к отчёту указана стоимость этой же квартиры за вычетом стоимости улучшений - 2248251 рубль и с учётом данной стоимости жилого помещения определена стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, которая составила 449650 рублей ( л.д. 67).

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о том, что истец согласен на получение компенсации за его долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 500000 рублей. Ответчик Грицай Л.В. ссылалась на то, что согласна на выплату истцу компенсации, но в меньшем размере, не более 450000 рублей.

Поскольку и в заключении, представленном истцом (рыночная стоимость квартиры - 2950000 рублей, соответственно 1/4 доли - 737500 рублей) и в заключении, представленном ответчиком (рыночная стоимость квартиры - 2586000 рублей, соответственно 1/4 доли - 646500 рублей), стоимость доли определена выше, чем требуемая истцом компенсация, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу 500000 рублей.

Поскольку из вышеприведенных положений закона следует, что при возникновении таких споров оценке подлежит рыночная стоимость объектов недвижимости на день разрешения спора, судебная коллегия не может признать допустимым доказательством дополнительное заключение на л.д. 67, которым 1/4 доля квартиры определена равной 449650 руб. без учета стоимости улучшений, произведенных в квартире после 10.06.2010.

Исходя из представленных сторонами доказательств, а также учитывая заявленные истцом требования и объяснения сторон, судебная коллегия считает необходимым определить стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 500000 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из определённой к взысканию суммы компенсации за долю в праве собственности на квартиру, с Грицай Л.В. в пользу Грицай Н.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.02.2014 отменить, принять новое решение, исковые требования Грицай Н.Д. к Грицай Л.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности удовлетворить:

взыскать с Грицай Л.В. в пользу Грицай Н.Д. компенсацию 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... в размере 500 000 рублей;

после выплаты компенсации прекратить право собственности Грицай Н.Д. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... ;

после выплаты компенсации признать за Грицай Л.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... ;

взыскать с Грицай Л.В. в пользу Грицай Н.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Председательствующий

Судьи