Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3774

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барсовой Е.А. к Борисовой Н.А. , Борисовой М.И. , Борисову А.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам Борисовой Н.А., Борисовой М.И., Борисова А.И.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны Борисова Н.А., Борисова М.И., Борисов А.И. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: "адрес" . В остальной части исковых требований отказано.

Настоящее решение является основанием для снятия Борисовой Н.А., Борисовой М.И., Борисова А.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя ответчиков Щербакова В.В., поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя Барсовой Е.А. - Гах И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес" . Указанная квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена в 1988 году на основании ордера ее отцу Шевцову A.M. на состав семьи: супруга Шевцова Л.А., дочь Шевцова (Барсова) Е.А. и дочь Шевцова (Борисова) Н.А. Ответчик Борисова Н.А. создала семью и в 1989 году добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, снявшись с регистрационного учета. Однако по сведениям ООО "Артем ИРЦ" в спорной квартире с 15 января 1998 года зарегистрирована Борисова Н.А., ее дочь Борисова М.И., а с 11 октября 2005 года сын Борисов А.И. Ссылаясь на то, что Борисова Н.А. и ее дети в спорную квартиру после выезда не вселялись, в ней не проживали, расходы по оплате коммунальных платежей не несли, истица согласия на вселения ответчиков в спорную квартиру не давала, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования квартирой по адресу: "адрес" и снять их с регистрационного учета.

Представитель Барсовой Е.А. - Гах И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что истица согласия на регистрацию и вселение ответчиков в спорную квартиру не давала. В 1989 году Борисова Н.А. вышла замуж и выехала на новое место жительства в квартиру по адресу: "адрес" , в которой проживала и была зарегистрирована до ноября 1997 года. Затем Борисова Н.А. выехала в Спасский район Приморского края. Регистрация Борисовой Н.А. и ее детей в спорной квартире носит формальный характер, ответчики в квартиру никогда не вселялись и в ней постоянно не проживали. Приезды ответчиков в спорную квартиру носили кратковременный, периодический характер с целью навестить родственников. Действительно Борисова М.И. и Борисов А.И. непродолжительное время обучались в средней школе в пос. Заводской, но в период обучения проживали у своей бабушки по линии отца Ткач. Борисова Н.А. имеет жилой дом по адресу: "адрес" , в котором проживает постоянно.

Представитель Борисовой М.И., Борисовой Н.А. - Щербаков В.В., а также Борисов А.И. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что квартира по адресу: "адрес" была предоставлена Шевцову A.M. по ордеру от 26.10.1988 на состав семьи, в том числе - жену Шевцову JI.A., дочь Шевцову (Борисову) Н.А. и дочь Шевцову (Барсову) Е.А. На основании указанного ордера, все эти лица, включая ответчика Борисову НА., были фактически вселены в квартиру. Как истец, так и ответчик - Борисова Н.А. являлись несовершеннолетними, не достигшими возраста 18 лет. У ответчика Борисовой Н.А. не было какого-либо иного жилого помещения для проживания. Ответчики Борисова М.И. и Борисов А.И. дети ответчика Борисовой Н.А. были вселены в квартиру в 1998 году и 2005 году соответственно, т.е. когда являлись несовершеннолетними. Борисова Н.А. имеет право, как родитель на вселение к себе своих несовершеннолетних детей без согласия остальных членов семьи нанимателя и без согласия наймодателя. Поскольку имеет место оспаривание возникновения права на жилое помещение, которое в соответствии с ордером возникло в 1988 году у Борисовой Н.А., в 1998 году у Борисовой М.И. и в 2005 году у Борисова А.И., полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. В спорной квартире Борисова Н.А. действительно периодически временно не проживала, поскольку работала в г.Спасск - Дальний, и режим работы являлся вахтовым. Соответственно, учитывая временный характер отъезда, совместно с детьми временно регистрировались по месту пребывания: "адрес" Ответчики Борисова М.И. и Борисов А.И. посещали детский сад N 36 по месту жительства - "адрес" ., а также школу N 10. Также по месту жительства наблюдались в медицинском учреждении Городская больница N 5 (г. Артем, п. Заводской). Борисова М.И. с 2006 по 2011 проходила очное обучение в ДВГТУ филиал в г. Арсеньеве, проживала в общежитии и соответственно на период обучения временно была зарегистрирована по месту пребывания. Борисов А.И. с 2007 по 2008 обучался в Уссурийском суворовском военном училище, а с 2008 по 2010 в Центре довузовской подготовки патриотического воспитания им. Ад.Невельского в п. Кневичи. На период обучения также отсутствовал временно. С 2010 по 2011 проходил срочную воинскую службу в с. Сергеевка в/ч N С момента вселения истицы в спорную квартиру в 2005 году последняя злоупотребляла алкоголем. На этой почве у нее постоянно возникали конфликты с ответчиками. Неоднократно Борисова Н.А. вынуждена была отвозить истицу в наркологический диспансер. В этой связи, опасаясь скандалов, за жизнь и здоровье детей, ответчики периодически выезжали с вещами, опасаясь за сохранность имущества. Затем, когда употребление истицей алкоголя приостанавливалось, ответчики опять вселялись. Более того, истица вышла замуж в сентябре 2012 году и с ее мужем, который также фактически без согласия ответчиков вселился в спорную квартиру, также возникали конфликты, поскольку последний был против совместного проживания с ответчиками. Последний конфликт произошел в августе 2013 года в связи с чем, ответчики вынуждены были в очередной раз съехать временно. Денежные средства на оплату коммунальных услуг ответчики передавали непосредственно Шевцовой Л.A., которая является наймодателем спорной квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о временном характере отсутствия ответчиков по месту жительства: "адрес" , связанным, как с работой и обучением, так и с конфликтными отношениями, препятствующими длительному совместному проживанию.

Представитель третьего лица - администрации Артемовского городского округа по доверенности Шестопалова Е.А. полагала требования Барсовой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ответчики ссылаются на то, что суд в нарушение норм процессуального права не применил срок исковой давности, выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не был соблюден установленный порядок вселения в спорную квартиру, в связи с чем последние подлежат признанию не приобретшими права пользования жилым помещением.

Такой вывод суда по делу является верным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было предоставлено Шевцову А.М., отцу истицы и ответчика, на основании ордера N N от 26.10.1988.

Как следует из договора найма жилого помещения от 31.03.2004, Шевцовой Л.А. и членам ее семьи было представлено спорное жилое помещение общей площадью 57,8 кв.м.

Обращаясь с данным иском, Барсова Е.А. в его обоснование указала, что в 1989 году Борисова Н.А. добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительство. Борисова Н.А. и ее дети в спорную квартиру после выезда не вселялись и не проживали. Между тем, в 1998 году ответчица зарегистрировалась в спорной квартире вместе со своими детьми.

Как следует из выписки из поквартирной карточки, Борисова Н.А., Борисова М.И. зарегистрированы в спорной квартире с 15.01.1998, а Борисов А.И. с 11.10.2005.

Возражая против требований, Борисова Н.А. ссылалась на то, что в 1998 году она вместе с детьми вселилась в спорное жилое помещение и приобрела право пользования квартирой. Однако из-за конфликтных отношений с истицей они были вынуждены съехать.

Вместе с тем, как было установлено судом, в 1989 году Борисова Н.А. выехала из спорной квартиры в связи с замужеством, снявшись с регистрационного учета, что и не оспаривалось ответчицей. Таким образом, с указанного времени ответчица утратила право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется (пункт 28).

В материалах дела отсутствует доказательства наличия согласия истицы на вселение ответчиков в спорную квартиру.

Таким образом, поскольку вселение ответчиков было произведено вопреки требованиям части 1 статьи 70 ЖК РФ, правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение на условиях членов семьи нанимателя и приобретения равных прав по договору социального найма ответчики не имели.

Кроме того, удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание показания свидетелей Вяткиной С.И., Касимова В.Г., Шевцова В.М., Горобец Т.П., которые подтвердили факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Доказательств, опровергающих данную позицию суда, ответчиками не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение норм процессуального права не применил срок исковой давности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу вышеназванных правовых норм к требованиям об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, срок исковой давности не применяется.

Указания в жалобах на то, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Остальные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы возражений на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Н.А., Борисовой М.И., Борисова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи