Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3775

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.

при секретаре: Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музафарова С.Г. к Музафаровой С.Г. , Березкину Ю.В. о выделе доли из общего имущества, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Музафарова С.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано в удовлетворении исковых требований. С Музафарова С.Г. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 280 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Музафарова С.Г., его представителя Кретова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музафаров С.Г. обратился в суд с иском к Музафаровой С.Г., Березкину Ю.В. и Березкиной М.Ю. о выделе доли из общего имущества, взыскании денежной компенсации. В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , общей площадью 57 кв.м. Остальными участниками долевой собственности являются: Музафарова С.Г., Березкин Ю.В., Березкина М.Ю. Поскольку между истцом и ответчиками в добровольном порядке вопрос о порядке пользования квартирой не урегулирован, просил выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , общей площадью 57 кв.м, условный номер N в виде жилого помещения - комнаты N и примыкающей к нему кладовой N .

В последующем изменил исковые требования, просил выделить его долю из общего имущества - трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: "адрес" в натуре либо путем выплаты в денежной компенсации доли в сумме 749000 руб., после получения денежной компенсации считать его утратившим право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности с распределением его доли в праве общего имущества между ответчиками, выплатившими денежную компенсацию.

В судебном заседании истец от исковых требований к Березкиной М.Ю. отказался. Просил выделить 1/4 доли в спорной квартире путем выплаты ему денежной компенсации в размере 778000 руб., признать его утратившим право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с распределением указанной доли между Музафаровой С.Г. и Березкиным Ю.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Музафарова С.Г., Березкин Ю.В., их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, указали, что всем сторонам принадлежат равные доли, в связи с чем, доля истца не может быть признана незначительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований о выделе доли и взыскании денежной компенсации, предъявленных к Березкиной М.Ю. прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Музафаров С.Г., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

В жалобе указано на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсации (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, Музафаров С.Г., Музафарова С.Г., Березкин Ю.В., Березкина М.Ю. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: "адрес" , что составляет по 14,25 кв.м. общей площади на каждого из долевых собственников.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех условий, когда доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Изложенные в жалобе доводы о праве выделяющегося собственника на выплату стоимости доли не опровергают выводов суда о том, что каждому из долевых собственников принадлежат равные доли, в связи с чем отсутствует одно из существенных условий - незначительность доли.

При этом, суд правильно принял во внимание, что закон не содержит оснований в силу которых отказ от требований к одному из долевых собственников (Березкиной М.Ю.) по основаниям неплатежеспособности дает основания требовать выплаты компенсации по выбору истца другими долевыми собственниками.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: