Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3778

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магириной А.Ю. к ИП Комиссаровой Е.А. о защите прав потребителей, встречному иску ИП Комиссаровой Е.А. к Магириной А.Ю. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору по апелляционной жалобе ИП Комиссаровой Е.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Магириной А.Ю. удовлетворены частично, расторгнут договор изготовления и поставки мебели, мебельных конструкций N от ДД.ММ.ГГГГ ; с ИП Комиссаровой Е.А. в пользу Магириной А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 179300 руб., неустойка в размере 179300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., штраф в размере 181800 руб. С ИП Комиссаровой Е.А. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 6986 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Магирину А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магирина А.Ю. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Комиссаровой Е.А. договор N об изготовлении и поставке мебели, мебельных конструкций, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить в соответствии с утвержденным эскизом и установить кухонный гарнитур. Цена договора составила 179300 руб. Денежные средства по договору она внесла в полном объеме. Ответчик изготовил и доставил мебель по истечении месяца с установленной даты, при ее установке выявлены значительные дефекты (отставание шпона от торцевых поверхностей, неровно вырезанные углы полок и основания шкафа, сколы на стенках корпуса шкафов). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору. В своем ответе ИП Комиссарова Е.А. обязалась вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии об устранении недостатков работы и выплате неустойки. До настоящего времени требования не исполнены. Просила взыскать уплаченные за мебель денежные средства в размере 179300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 949 руб. 62 коп., неустойку за просрочку выполнения требования в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки в сумме 179300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

ИП Комиссарова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Магириной А.Ю., в котором просила взыскать с Магириной А.Ю. пеню за просрочку уплаты денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4786 руб. В обоснование иска указала, что заказчиком не оплачены в предусмотренные договором сроки денежные средства в размере 87000 руб., просрочка по внесению оплаты составила 28 дней.

Магирина А.Ю. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, пояснила, что по условиям договора предусмотрено внесение оставшихся 50 % от стоимости мебели после уведомления. Такого уведомления ей не поступало, в связи с чем она сама уточнила сроки исполнения договора и внесла денежные средства.

ИП Комиссарова Е.А., ее представитель в судебном заседании просили отказать Магириной А.Ю. в удовлетворении исковых требований, пояснили, что заказчик не обеспечила доступ для устранения имеющихся недостатков, поддержали встречные исковые требования, указали на нарушение заказчиком сроков оплаты предоставленной услуги.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка в письменном заключении полагал исковые требования Магириной А.Ю. правомерными.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, с которым не согласилась ИП Комиссарова Е.А., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

В жалобе указано на недоказанность наличия существенных недостатков предоставленной услуги, отсутствие оценки тому, что истица неоднократно изменяла требования об устранении недостатков и препятствовала их устранению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и решение суда в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Магириной А.Ю. и ИП Комисаровой Е.А. заключен договор изготовления и поставки мебели, мебельных конструкций N .Стоимость услуг по договору составила 179300 руб., гарантийный срок установлен в течение 1 года (п. 5.5. договора N от ДД.ММ.ГГГГ ).

В качестве предоплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ Магириной А.Ю. внесены денежные средства в размере 90000 руб. (квитанция-договор N ), 23000 руб. и 87000 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ( ... ).

В связи с обнаружением недостатков выполняемых работ Магириной А.Ю. в адрес ИП Комиссаровой Е.А. направлялись претензии: ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору, выплате неустойки; ДД.ММ.ГГГГ об установке кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ ; от ДД.ММ.ГГГГ об установке кухонного гарнитура, выплате неустойки; от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, выплате неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истицы, как потребителя, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иной оценки вышеизложенных обстоятельств судебной коллегией не установлено, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Выводы суда согласуются с заключением Бюро экспертиз и оценки "Профэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому кухонный гарнитур имеет производственные дефекты и дефекты, возникшие в процессе установки, в связи с чем, нарушен внешний вид кухонного гарнитура, его потребительские качества и свойства. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия".

Изложенные в заключении дефекты (трещина на столешнице, повреждения цоколя, разная высота частей столешницы, отхождение лицевого покрытия на фасаде и пр.) имеют существенный характер, в связи с чем ссылка в жалобе на недоказанность данного обстоятельства опровергается материалами дела.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 6 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в силу которых потребитель, в т.ч. вправе отказаться от исполнения договора в случае, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо выявлены существенные недостатки работы, под которыми, согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Доводы жалобы о том, что истица, согласно направленным в адрес ИП Комиссаровой Е.А. претензиям, неоднократно изменяла требования, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истице.

Ссылка в жалобе на наличие препятствий со стороны истицы в устранении недостатков безосновательна, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи