Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3781

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец М.В. к Кожевникову Г.П. , ООО Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Кожевникова Г.П. и апелляционному представлению прокурора г. Находки на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

С Кожевникова Г.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... , в пользу Коломеец М.В. взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, всего 25000 рублей.

С Кожевникова Г.П. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В остальной части исковые требования Коломеец М.В. к Кожевникову Г.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Коломеец М.В. - Булаш Е.Л., возражения Кожевникова Г.П, его представителя - Кожевникова С.Г., представителя ООО "Росгосстрах" - Озерова В.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., поддержавшей апелляционное представление прокурора и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломеец М.В. обратилась в суд с иском к Кожевникову Г.П., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в районе "адрес" на регулируемом пешеходном переходе её сбила автомашина марки "Ниссан Ларго", государственный регистрационный номер N , под управлением Кожевникова Г.П. В результате дорожно - транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде: ... В период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Кроме этого, после ДТП её беспокоила боль в области шеи, выставлен диагноз: подвывих ... В последующем данный диагноз не подтвердился. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова Г.П. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Кожевникова Г.П. застрахована в ООО "Росгосстрах". Вследствие полученной по вине ответчика травмы ей причинен существенный материальный вред, который состоит из: расходов на приобретение необходимых по назначению врачей лекарств в размере 1 508 рублей; расходов на приобретение ортопедического воротника - 1 800 рублей; расходов по оплате проведения МРТ позвоночника в ООО " ... " - 3 000 рублей; расходов по оплате приема врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей. Поскольку она пребывала на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. 30 дней, вследствие чего не могла работать, она утратила заработок в сумме 14 221 рублей, который она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме этого, ей причинен моральный вред, поскольку длительное время испытывала сильные боли в местах повреждений, принимала болеутоляющие лекарства, долгое время не могла спокойно спать ввиду физической боли и пережитого стресса от наезда автомобиля, неудобно было постоянно ходить в ортопедическом воротнике. Все эти обстоятельства доставили ей немало переживаний, волнений и хлопот. Моральный вред она оценивает в 100 000 рублей, обязанность по оплате которого возлагает на ответчика Кожевникова Г.П., т.к. отношения по ФЗ "Об ОСАГО" не распространяются на требования о возмещении морального вреда. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу материальный ущерб в размере 7 408 рублей, утраченный заработок в сумме 14 221 рублей. Взыскать с ответчика Кожевникова Г.П. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с письменным заявлением в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для страховой выплаты истец не обращался.

Ответчик Кожевников Г.П. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно объяснениям Колемеец М.В., она переходила дорогу на расстоянии 4 метров от пешеходного перехода, на второй полосе проезжей части подверглась наезду микроавтобуса, с места происшествия истца увезла скорая помощь. Согласно схеме ДТП, автомашина марки Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак N находилась на расстоянии 6,4 м от пешеходного перехода и 1,2 м от края проезжей части. Согласно объяснениям Кожевникова Т.П., он, управляя автомашиной Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак N , двигался в районе "адрес" по направлению к универмагу ... не доезжая до пешеходного перехода около 5 метров остановился и пропустил пешеходов которые переходили дорогу по пешеходному переходу от автобуса, стоявшего на противоположной стороне. После того, как пешеходы прошли, посмотрел налево, направо, и начал движение, в этот момент услышал удар, остановился и вышел из автомобиля и увидел лежащую в 30 см истицу, подошел, поинтересовался ее состоянием, поднял с земли, извинился за произошедшее, в этот момент подошел проходящий мимо человек, сказал, что он врач, осмотрел пострадавшую и сказал, что все хорошо, после чего ответчик посадил истицу в свой автомобиль, вызвал скорую помощь и полицию, приехавшие сотрудники составили схему ДТП, в которой расписались участники ДТП. Сотрудники ДПС предупредили, что никаких денежных средств потерпевшей в ДТП давать не нужно, поскольку она сама пренебрегла собственной безопасностью и спровоцировала ДТП, в котором и пострадала. Кожевникову Г.П. в травмпункте "адрес" , стало известно, что Коломеец М.В. отказалась от госпитализации, чувствует себя хорошо, в связи с чем отправилась домой, ее адрес сообщить отказались. После данного ДТП, Кожевнников Г.П., имеющий стаж безаварийного вождения 35 лет, перестал пользоваться автомобилем, переживал по поводу случившегося, брал отпуск на работе за свой счет, чтобы подумать о случившемся, испытывал душевные терзания по данному поводу, сопровождающиеся постоянными головными болями. На данный момент ответчик находится на учете у врача - ... , за последний год перенес сложнейшую операцию ... Истец за прошедшее время ни разу не связывалась с ответчиком, не просила помощи. Кожевников Г.П. виновным в ДТП не признан, административного наказания не понес. Полагают, что, если бы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то вина ответчика не была бы установлена, т.к. истец переходил проезжую часть в неустановленном месте, как указано в протоколе ГИБДД. Ответчик предлагал истице в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, но она отказалась от данной суммы. Просят учесть, что ответчик проходит медкомиссию по установлению инвалидности, его заработок составляет 20000 рублей, кроме того, он оплачивает учебу дочери. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что иск не признает, поскольку в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, в страховой компании отсутствует заявление о страховом случае, также отсутствует отказ в его принятии либо отказ в осуществлении выплаты. Сведений о полисе ОМС и о предъявлении данных требований к возмещению за счет страховой компании ОМС истец не предоставил. Таким образом, для возмещения данных расходов необходимо доказать нуждаемость в лечении и отсутствии права на его бесплатное лечение. Требования о возмещении утраченного заработка может быть разрешено только после установления степени утраты трудоспособности в процентном соотношении к заработку. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно несоразмерными сложности дела и заявлены без учета ст. 100 ГПК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Кожевников Г.П. и прокурор "адрес" , ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал оценку его доводам и документам приобщенным к материалам дела, пренебрег принципом разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокурор указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Коломеец М.В. к ООО "Росгосстрах". Прокурор считает, что ООО "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по требованиям истца в части взыскания сумм утраченного заработка и материального вреда, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Кожевникова Г.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что суммы материального ущерба, связанного с затратами на лечение, и утраченного заработка истца не превышают пределов страховой суммы, поэтому влекут за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату по правилам главы 59 ГК РФ. Положениями главы 59 ГК РФ установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю. Однако, исходя из существа института страхования, он имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку истец не обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, то он не соблел досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для рассмотрения иска к ООО "Росгосстрах" и оставил его без рассмотрения, а исковые требования к Кожевникову Г.П. удовлетворил частично.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит нормам материального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объем обязательств страховщика соответствует объему гражданской ответственности застрахованного лица в пределах страховой суммы 160 000 рублей (ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку Коломеец М.В. понесла расходы на свое лечение в связи с ДТП в сумме 7408 рублей, подтвержденные соответствующими чеками и квитанциями лечебных учреждений, а также утратила заработок в связи с нахождением на амбулаторном лечении в сумме 14221 рубль, подтвержденный справкой работодателя, то указанные расходы подлежат возмещению за счет ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Кожевникова Г.П. согласно полису ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ .

Что касается иска в части компенсации морального, то он подлежит удовлетворению за счет причинителя вреда Кожевникова Г.П. на основании ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которым компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть вреда здоровью истца, материальное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с каждого из ответчиков следует взыскать понесенные истцом расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденные квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по 5000 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Кожевникова Г.П. о том, что понесенные истцом расходы на приобретение медикаментов на лечение не назначались лечащим врачом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, истцом представлена медицинская карта амбулаторного больного N N , где видно, что все препараты, приобретенные ею, назначались и рекомендованы лечащим врачом (л.д.8-32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное представление прокурора "адрес" удовлетворить.

Исковые требования Коломеец М.В. к Кожевникову Г.П. , ООО "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Г.П. в пользу Коломеец М.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, всего 25000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коломеец М.В. в счет материального ущерба расходы на лечение в сумме 7408 рублей, утраченный заработок в сумме 14221 рубль, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, всего 26 629 рублей.

Взыскать с Кожевникова Г.П. в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 848, 87 рублей.

Председательствующий

Судьи