Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3782

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С.В. к Василенко В.В. , Отделению N 1 МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учёта автомобиля для утилизации и возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство по апелляционной жалобе Савельева С.В. на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 12.02.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Савельева С.В. и его представителя - Пономаревой Н.Ю., Василенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев С.В. обратился в суд с иском к Василенко В.В., Управлению МВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учёта автомобиля для утилизации, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20.03.2012 приобрел у Василенко В.В. автомобиль Nissan Elgrand, регистрационный знак ... , кузов N , двигатель N стоимостью ... рублей. Истец передал ответчику денежную сумму в указанном размере, а ответчик истцу - транспортное средство Nissan Elgrand, регистрационный знак ... , N кузова N , N двигателя N , ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и доверенность, оформленную на имя истца.

В связи с неисправным техническим состоянием спорного транспортного средства истец своевременно не поставил автомобиль на учёт в органах ГИБДД. После произведённого ремонта транспортного средства Nissan Elgrand, регистрационный знак ... истец обратился в ГИБДД, однако в регистрации автомобиля ему было отказано по причине его утилизации и розыска паспорта транспортного средства.

Считает, что Василенко В.В., обращаясь с заявлением о снятии с регистрационного учёта спорного автомобиля для утилизации, достоверно знал об отчуждении транспортного средства на основании договора купли-продажи, а сотрудники МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю не провели необходимую проверку сведений, указанных Василенко В.В. в заявлении о снятии автомобиля с учёта. Просил признать незаконными действия Василенко В.В. и сотрудников УМВД России по Приморскому краю в лице МОГТО и РАС ГИБДД N 1 по снятию транспортного средства Nissan Elgrand, регистрационный знак ... , кузов N , двигатель N с регистрационного учёта для утилизации; возложить на УМВД России по Приморскому краю в лице МОГТО и РАС ГИБДД N 1 обязанность после вступления в законную силу решения суда зарегистрировать указанный автомобиль на его имя.

В судебном заседании Савельев С.В. и его представитель поддержали требования, просили произвести замену ответчика - Управления МВД России по Приморскому краю на Отделение N 1 МОГТО РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю; признать незаконными действия Василенко В.В. и Отделения N 1 МОГТО РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по снятию с регистрационного учета автомобиля Nissan Elgrand, регистрационный знак ... , кузов N , двигатель N для утилизации; обязать Отделение N 1 МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю зарегистрировать спорный автомобиль за истцом.

Савельев С.В. пояснил, что не знал о своей обязанности зарегистрировать автомашину после её приобретения, однако ему известно о том, что автомобиль Nissan Elgrand был оформлен под документы другого транспортного средства в 2009 году.

Василенко В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, признал факт отчуждения спорного автомобиля истцу на основании договора купли-продажи от 20.03.2012. С заявлением об аннулировании регистрации спорного автомобиля и его утилизации обратился в органы ГИБДД в связи с тем, что утратил контакты с Савельевым С.В., а также в связи с затратами по налогообложению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МОГТО РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Савельев С.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2012 Савельев С.В. на основании договора купли-продажи приобрёл у Василенко В.В. автомобиль Nissan Elgrand, регистрационный знак ... , кузов N , двигатель N , 1990 года выпуска.

Савельев С.В. 26.10.2013 обратился в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю с заявлением о перерегистрации транспортного средства Nissan Elgrand, регистрационный знак ... , кузов N , двигатель N , 1990 года выпуска на своё имя.

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю Савельеву С.В. было отказано в перерегистрации транспортного средства Nissan Elgrand, регистрационный знак ... , кузов N , двигатель N , 1990 года выпуска на основании п. 3 Правил регистрации.

Как следует из карточки учёта транспортного средства (л.д. 33), автомобиль Nissan Elgrand, регистрационный знак ... , кузов N , двигатель N , 1990 года выпуска на основании заявления Василенко В.В. снят с учёта 12.10.2013 в связи с утилизацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действия Василенко В.В. и МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю по снятию с учёта автомобиля Nissan Elgrand, регистрационный знак ... , кузов N , двигатель N , 1990 года выпуска в связи с его утилизацией и отказу в постановке на учет на имя истца, соответствовали закону.

Однако, суд указал, что после передачи спорного автомобиля, документов на него и денежных средств право собственности Василенко В.В. на автомобиль не прекратилось, а у Савельева С.В. не возникло.

Такой вывод неверен.

Сделка между истцом и Василенко В.В. состоялась, никем не оспорена. Договор купли - продажи автомашины не требует государственной регистрации. Следовательно, переход права собственности состоялся.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от 20.03.2013 и передачи автомобиля Савельеву С.В., последний стал собственником автомобиля Nissan Elgrand, регистрационный знак ... , кузов N , двигатель N , 1990 года выпуска, при этом, право собственности Василенко В.В. фактически прекратилось.

В силу ч. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 (ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014) утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (п. 51 абзац 2 Правил регистрации).

Из пояснений Василенко В.В. данных в суде первой инстанции при разрешении спора по существу и в суде апелляционной инстанции следует, что транспортное средство Nissan Elgrand, регистрационный знак ... , кузов N , двигатель N , 1990 года выпуска было оформлено по ПТС серии ... от 07.08.2001 автомобиля Nissan Largo. Данное обстоятельство подтверждается дубликатом ПТС, приложенным истцом к иску (л.д. 12-13).

Фактически паспорт транспортного средства на автомобиль истца Nissan Elgrand, регистрационный знак ... , кузов N , двигатель N , 1990 года выпуска, необходимый для регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении, выданный в установленном порядке, отсутствует, что делает невозможной регистрацию транспортного средства.

Несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным влечёт аннулирование регистрации транспортного средства в силу положений абз. 2 п. 51, п. 3 Правил регистрации, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Сам факт снятия ответчиком автомашины с регистрационного учета в связи с утилизацией, прав истца не нарушает, поскольку по имеющимся документам автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет.

Представление на регистрацию транспортного средства, имеющего иную марку и иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем, те, которые указаны в первично выданном паспорте транспортного средства, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Паспорт технического средства в силу закона является единственным документом, на основании которого могут быть произведены регистрационные действия.

Приобретение истцом права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Суд правильно разрешил спор, а истцом избран неверный способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи