Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3785

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки "адрес" по Кировскому муниципальному району в интересах несовершеннолетней Багиной ФИО15 к Лавроновой ФИО16 о выселении по апелляционной жалобе Лавроновой ФИО17 на решение Кировского районного суда "адрес" от 18 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что несовершеннолетняя подопечная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , п. ФИО3 , ул. 60 лет СССР, "адрес" . Несовершеннолетняя находится под попечительством у ФИО9 и проживает с ней совместно по адресу: п. ФИО3 , ул. 60 лет СССР, "адрес" . ФИО3 О.В. и ее дети ФИО3 Б.C. и ФИО8 зарегистрированы в "адрес" по ул. 60 лет СССР в п. ФИО3 . Ранее проживая по данному адресу, ФИО3 О.В. коммунальные платежи не оплачивала. С июня 2013 года ФИО3 О.В. со своими детьми не проживает в указанной квартире. Истец просил выселить из "адрес" по ул. 60 лет СССР в п. ФИО3 О.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО3 Б.C.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства по Кировскому муниципальному району

в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

ФИО3 О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО3 Б.С., в судебное заседание не явилась, спор рассмотрен в ее отсутствие.

ФИО9

в судебном заседании

поддержала позицию территориального отдела опеки и попечительства по Кировскому муниципальному району

.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки "адрес" по Кировскому муниципальному району в интересах несовершеннолетней ФИО1 : ФИО3 О.В., ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселены из жилого помещения - "адрес" по ул. 60 лет СССР в п. ФИО3 без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3 О.В обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку указанное решение суда нарушает ее Конституционные права и права ее детей. У них нет другого жилья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 31,35 ЖК РФ, ст.ст. 20, 209 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" по ул. 60 лет СССР в п. ФИО3 "адрес" , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ .

Из имеющейся в материалах дела выписки из поквартирной карточки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "адрес" по ул. 60 лет СССР в п. ФИО3 "адрес" зарегистрированы: ФИО1 , ФИО3 О.В., ФИО8 , ФИО3 Б.С., ФИО10

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец ФИО1 является собственником квартиры, ответчики не являются членами ее семьи, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении без законных оснований нарушает права истца как собственника данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены Конституционные права ответчиков был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд указал, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО3 О.В. нет другого жиля, не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи