Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3786

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сипливого А.А. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю" об определении границ земельного участка, признании кадастровой ошибки

по апелляционной жалобе Сипливого А.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Лойченко И.А. - Красковской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сипливый А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что согласно государственному акту N гражданину Кириллову С.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га в "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ оставлен акт о выносе в натуре границ земельного участка, площадью 1500 кв.м.

В марте 2009 года Кириллов С.Г. произвел межевание земельного участка, по адресу: "адрес" . Основной ориентир участка: "адрес" . Участок находится примерно в 145 м по направлению на юг от ориентира, что подтверждается межевым планом, в котором указаны координаты уточненных границ земельного участка. Согласно сведениям из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ., земельный участок с кадастровым номером N внесен в государственный кадастр недвижимости 08.10.1993 г. Местоположение: участок находится примерно в 145 м. по направлению на юг от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" . Площадь 1 500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Сипливый А.А. приобрел у Кириллова С.Г. в собственность земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 145 м от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: "адрес" . Кадастровый номер N , было получено свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ . земельный участок с кадастровым номером N имеется на карте. В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены, но не известны истцу на местности, он обратился в ООО "Козерог" для выноски границ земельного участка на местности в натуре. Указать зарегистрированные границы на местности ООО "Козерог" не смогло, по причине того, что на месте принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N , расположен земельный участок с кадастровым номером N .

Тем самым, ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N отсутствует на кадастровом плане территории, в связи с чем он обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю с просьбой разъяснить, по какой причине указанный земельный участок отсутствует.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ г., полученному из ФГБУ "ФКП Росреестра" по ПК, при анализе сведений была выявлена кадастровая ошибка. ФГБУ "ФКП Росреестра" по ПК выявлено пересечение границ земельного участка N с границами земельного участка N . ФГБУ "ФКП Росреестра" по ПК было принято решение об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно заключению ООО "Козерог" земельный участок с кадастровым номером N согласно ориентиру, а также сведениям государственного кадастра недвижимости от 08.07.2009 г. должен находиться на месте расположения земельного участка с кадастровым номером N .

Тем самым, местоположение земельного участка с кадастровым номером N , согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, не соответствует фактическому местоположению.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является истец - Сипливый А.А. Граница земельного участка с кадастровым номером N не определена.

ДД.ММ.ГГГГ . он обратился в кадастровую палату, с просьбой провести проверку по фактическому расположению земельных участков с кадастровыми номерами N и N . Согласно ответу, полученному из кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ , описание земельных участков по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, внесение границ по данному документу не представляется возможным.

Просил определить границы земельного участка с кадастровым номером N , местоположение: участок находится примерно в 145 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" , площадь 1 500 кв.м. в соответствии с ранее установленными границами в 2009; Признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части исключения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N , внеся ранее имеющиеся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N ; Признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключить описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N .

В судебном заседании Сипливый А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФГВУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, согласно которому с иском не согласился. Исходя из требований искового заявления истец полагает, что исправление кадастровой ошибки возможно путем исключения сведений о координатах границ земельного участка N из ГКН. Однако законом не предусмотрен данный порядок исправления кадастровой ошибки. В судебном порядке разрешение вопроса исправления кадастровой ошибки возможно только в случае, если кадастровым инженером будет изготовлен межевой план для внесения изменений в сведения ГКН о границах земельного участка, содержащий новые координаты земельного участка взамен неверно внесенных и заключение кадастрового инженера, обосновывающее исправление кадастровой ошибки.

Третье лицо Лойченко И.А., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по иску.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что истцом выбран не надлежащий способ защиты гражданских прав, т.к. по данной категории дел ФГБУ ФКП не обладает правами на спорные земельные участки, а поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Судом вынесено указанное решение, на которое Сипливым А.А. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Данные работы, проводятся кадастровыми инженерами в ходе подготовки документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч.2 п. 1. ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п.4 ст.28 указанного закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сипливому А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 145 м от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: "адрес" с кадастровым номером N , границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Лойченко И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N . Границы участка установлены и внесены в ГКН в 2011 году в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая Сипливому А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что требования истца о признании кадастровой ошибки не состоятельны, поскольку кадастровая ошибка должна подтверждаться допустимыми и достоверными доказательствами, и, в первую очередь, заключением органа кадастрового учета о наличии такой ошибки (п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Между тем, заключение органа кадастрового учета о наличии кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N истцом не представлено.

Из искового заявления Сипливого А.А. усматривается, что последний просит исправить кадастровую ошибку путем исключения сведений о координатах границ земельного участка N из ГКН, однако данный порядок исправления кадастровой ошибки законом не предусмотрен.

В судебном порядке разрешение вопроса кадастровой ошибки возможна только в случае, если кадастровым инженером будет изготовлен межевой план для внесения изменений в сведения ГКН о границах земельного участка, содержащий новые координаты земельного участка взамен неверно внесенных и заключение кадастрового инженера, обосновывающее исправление кадастровой ошибки.

В соответствии со ст. 22 Закона "О Государственном кадастре", одним из необходимых документов для принятия решения об исправлении кадастровой ошибки, в том числе и принятия решения судом об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка является документ, содержащий сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, а именно: межевой план.

Таким образом, именно межевой план, в соответствии с действующим законодательством, является документом, уточняющим местоположение и границы земельного участка, основанием для внесения данных о координатах участка в ГКН. Между тем, межевого плана, оформленного в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах ссылку в апелляционной жалобе истца на описание земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ . нельзя признать состоятельной.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом естественных границ земельного участка.

Как следует из пояснений кадастрового инженера Крокс Г.А., производившей кадастровые работы по заказу Лойченко И.А. в 2011г., на период уточнения границ земельного участка, принадлежащего Лойченко И.А., границы земельного участка были определены, земельный участок был разработан, на месте старого строился новый забор, частично был снят верхний плодородный слой земли под строительство фундамента жилого дома, тем самым уточнение границ земельного участка производилось по сложившимся фактическим границам.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что требования истца не могут быть разрешены судом в порядке признания кадастровой ошибки, поскольку фактически являются спором о праве по границам земельного участка, принадлежащего другому лицу на праве собственности - является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "Кадастровая палата" не представлено надлежащего уведомления бывшего собственника Кириллова С.Г о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N исключены из ГКН, вследствие чего он был лишен возможности обжаловать указанное решение несостоятелен, поскольку выходит за рамки исковых требований Сипливого А.А.

Ссылка истца на акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Государственный акт на право собственности на землю как на источник определения границ и местоположения принадлежащего ему земельного участка, правильно не принята судом во внимание, поскольку указанные документы не могут быть расценены как определяющие фактическое местоположение земельного участка в связи с тем, что не содержат сведений о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером: N . Что касается фактических границ земельного участка истца на местности то, как следует из искового заявления истца, ему не известны.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым истцом при обращении в суд мотивам, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипливого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи