Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3788

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зарубинская база флота" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Зарубинская база флота" к Еременко С. В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя Еременко С.В. - Разумовской О.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Еременко С.В. к ООО "Зарубинская база флота" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Зарубинская база флота" в пользу Еременко С.В. взыскана удержанная заработная плата в размере 5 879,79 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей, услуги представителя 4000 рублей, всего 13679,79 рублей. В остальной части иска - отказано.

Встречный иск ООО "Зарубинская база флота" к Еременко С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.

С Еременко С.В. в пользу ООО "Зарубинская база флота" взыскан материальный ущерб в размере 39 860 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 276,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего 48136,83 рублей. В остальной части встречного иска - отказано.

С Еременко С.В. в пользу ООО " ... " взысканы расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 360 рублей.

С ООО "Зарубинская база флота" в пользу ООО " ... " взысканы расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 39 640 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зарубинская база флота" " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере 5 879,79 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса 800 рублей, услуги представителя 4000 рублей. В обоснование иска она указала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зарубинская база флота" в должности ... При увольнении окончательный расчёт с ней не произведен, хотя начислено 5 879,79 рублей.

ООО "Зарубинская база флота" обратилось со встречным иском к Еременко С.В., в котором просила взыскать с Еременко С.В. причинённый вред в размере 4 505 836,03 рубля, судебные расходы на услуги представителя 8 000 рублей, на уплату госпошлины 30 758,58 рублей. В обоснование встречного иска указано, что за период работы Еременко С.В. в должности ... ООО "Зарубинская база флота" в её подотчёте выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 511 716,04 рублей. При увольнении Еременко С.В. работодатель удержал сумму расчёта в размере 5 879,79 рублей по приказу N 1-К от ДД.ММ.ГГГГ , то есть взысканию подлежит остаток недостачи в сумме 4 505 836,03 рублей.

В судебном заседании представитель Еременко С.В. в судебном заседании поддержал свой иск в полном объёме, считая, что удержание зарплаты произведено работодателем с нарушением требований закона. Возражал против встречного иска, ссылаясь на недоказанность материального ущерба, на отсутствие вины Еременко С. В., а также на то, что работодателем не были созданы условия, обеспечивающие сохранность вверенного имущества.

Представитель ООО "Зарубинская база флота" в судебном заседании поддержал свой иск, считая, что размер недостачи доказан надлежащим образом. Недостача обнаружена на складе Еременко С.В. Последняя не обращалась к работодателю по поводу отсутствия условий, необходимых для надлежащего исполнения своих обязанностей по сохранению вверенных ей материальный ценностей. Иск Еременко С.В. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Еременко С.В., им подана апелляционная

жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, в части удовлетворения встречного иска, поскольку суд неверно применил закон, подлежащий применению. Считает, что взыскание недоказанной недостачи с Еременко С.В. необоснованно и незаконно.

Изучив письменные материалы дела, исследовав апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя Еременко С.В. без рассмотрения по следующим основаниям.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оформления полномочий представителя. При этом указывается, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности.

При проверке полномочий представителя Еременко С.В. на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции установлено, что Еременко С.В. выдала ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность Разумовской О.В. на представление ее интересов в суде, в том числе с правом на подачу апелляционной жалобы. Однако доверенность выдана сроком на один год (л.д.5), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба представителем Разумовской О.В. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ , т.е. за пределами срока действия доверенности (л.д.356-360).

В связи с этим судебная коллегия полагает, что Разумовская О.В. не вправе подавать апелляционную жалобу на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку она подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя Еременко С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Еременко С.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи