Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3796

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО16 к Гребень ФИО17 , Гребень ФИО18 , Гребень ФИО19 о признании прекратившими право пользования жилым помещением; по встречному исковому заявлению Гребень ФИО20 и Гребень ФИО21 к Гребень ФИО22 , Попову ФИО23 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ; по встречному иску Гребень ФИО24 , действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Гребень ФИО25 к Попову ФИО26 о вселении по апелляционной жалобе Гребень ФИО27 , Гребень ФИО28 на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Попова ФИО29 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Гребень ФИО32 , Гребень ФИО31 , Гребень ФИО30 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

Встречный иск Гребень ФИО33 , Гребень ФИО34 к Попову ФИО35 , Гребень ФИО36 ФИО37 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" оставлен без удовлетворения. Встречный иск Гребень ФИО38 , действующего за себя, и в интересах Гребень ФИО40 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Попову ФИО39 о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Попова А.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Ю. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" в "адрес" . Вместе с ним в доме зарегистрированы бывший супруг его матери - Гребень А.Н., его брат Гребень В.А., дочь брата Гребень Т.В. Ответчики в квартире не проживают, выехали на постоянное место жительства и проживают в другом месте, их вещей в доме нет. Ответчики членами его семьи не являются, их регистрация препятствует ему реализовать права владения, пользования и распоряжения домом в полной мере. Просил признать Гребень А.Н., Гребень В.А. и Гребень Т.В. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" .

Гребень А.Н., Гребень В.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Гребень Т.П., Попову А.Ю. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение приобретено Поповым А.Ю. в период его малолетнего возраста, в качестве дарителя выступала его мать - Гребень Т.П., которая подписала договор за себя и за сына. При заключении сделки Гребень Т.П. являлась одновременно дарителем и представителем одаряемого несовершеннолетнего Попова А.Ю., что не соответствует требованиям закона. Просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" .

Гребень В.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Гребень Т.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Попову А.Ю., в обоснование заявленных требований, указав, что он и его несовершеннолетняя дочь проживают в спорном доме. Он с дочерью никогда из дома не выезжал, другого жилья на праве собственности, и по договору социального найма не имеют. Попов А.Ю. в дом его не пускает, сменил замки, препятствует в проживании, чем нарушает право пользования жилым помещением. Просил вселить его и несовершеннолетнюю дочь Гребень Т.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , обязать Попова А.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Попов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что ответчики не проживают в доме с ДД.ММ.ГГГГ . Гребень Т.В. никогда в спорном доме не проживала. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Попова А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ответчики не являются членами семьи Попова А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проживают в другом жилом помещении. Между ними сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно.

Гребень А.Н. в судебном заседании просил отказать Попову А.Ю. в иске, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, указав, что длительное время проживал в спорном доме, его имущество и личные вещи находились в доме. У него имеется другое жилье, по просьбе истца мог снятся с регистрационного учета, но так как судом рассматривается спор, будет ждать его рассмотрения. Пояснил, что, брак с Гребень Т.П. расторгли в ДД.ММ.ГГГГ , но проживают совместно, ведут общее хозяйство. О заключении договора дарения ему не было известно, дом был приобретен Гребень Т.П. и ее бывшим мужем еще до заключения брака с ним, но полагает, что ущемлены права его сына - Гребень В.А. и внучки.

Гребень Т.П. иск Попова А.Ю. поддержала, встречные требования о признании договора дарения недействительным, вселении просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что спорный жилой дом был приобретен в период брака с отцом Попова А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагала, что сделка совершена законно, права и законные интересы ответчиков не нарушены, Гребень А.Н знал о том, что она подарила дом Попову А.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ года ее бывший супруг Гребень А.Н. и сын Гребень В.А. в доме не проживают. Гребень А.Н. имеет две квартиры и жилой дом, жилые помещения сдает в аренду. Гребень В.А. проживает с семьей в квартире матери жены.

Гребень В.А. действующий за себя и как представитель несовершеннолетней Гребень Т.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, иск Попова А.Ю. не признал, пояснил, что в спорном доме проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. Полученные от Гребень Т.П. деньги на приобретение жилья, были затрачены на развитие бизнеса, в настоящее время с женой и ребенком проживает у тещи, иного жилья не имеет.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства по Арсеньевскому городскому округу просил рассмотреть спор в его отсутствие. Полагала иск Попова А.Ю. обоснованным, встречные исковые требования Гребень А.Н. о признании недействительным договора дарения, требования Гребень В.А. о вселении не подлежащим удовлетворению, поскольку он и его ребенок в спорном доме не проживают.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Гребень А.Н., Гребень В.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По делу установлено, что Гребень Т.П. подарила несовершеннолетнему сыну Попову А.Ю., принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения, договор зарегистрирован в Арсеньевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение от дарителя Гребень Т.П. к одаряемому Попову А.Ю. произведена ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N .

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Гребень А.Н., Гребень В.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка соответствует требованиям ст. 37 ГК РФ, прав и законных интересов несовершеннолетнего одаряемого не нарушила.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в п. п. 2, 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведение судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, из содержания ст.37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, следует, что указанная норма права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна (попечителя) или его близких родственников.

В данном случае договор дарения был заключен Гребень Т.П. в интересах несовершеннолетнего сына Попова А.Ю., который по условиям договора приобрел в собственность объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" .

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Проверяя законность сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гребень Т.П. действовала в интересах Попова А.Ю., являвшегося несовершеннолетним на момент ее совершения, имущественные права Попова А.Ю. оспариваемой сделкой не нарушены, в связи с чем, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Попова А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики членом семьи собственника жилого помещения не являются, выехали из спорного жилого помещения на иное место жительства и пришел к выводу о прекращении их прав пользования спорным жилым помещением и об отсутствии законных оснований для вселения в него Гребень В.А. и его дочери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 209 ГК РФ также закреплено право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также на совершение по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя иск Попова А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Гребень А.Н., Гребень В.А. бывшим собственником жилого дома - Гребень Т.П., по смыслу статьи 31 ЖК РФ, членами одной с Поповым А.В. семьи ответчики не являются, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками заключено не было, и пришел к обоснованному выводу, что право пользования ответчиков подлежит прекращению.

Данные обстоятельства были подтверждены представленным в материалы дела актом обследования жилищно - бытовых условий органа опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , показаниями свидетелей Бевзюк Л.В., Сидельниковой Н.В., Удод З.В., Удод С.В. пояснивших, что Гребень А.Н., Гребень В.А. добровольно в ДД.ММ.ГГГГ году выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, с тех пор в спорной квартире не проживают, общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения не ведут. Гребень А.Н. и Гребень В.А. не отрицалось, что они с Поповым А.В. состоят в конфликтных отношениях.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей, Гребень А.Н. проживает совместно с Гребень Т.П. в спорном жилом помещении, ведет общее хозяйство, что подтверждается апелляционной жалобой, направленной ею в Пятый апелляционный арбитражный суд, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Собственником спорного жилого помещения является Попов А.Ю., ответчики были вселены в него прежним собственником Гребень Т.П., допустимых доказательств того, что они являются членами семьи Попова А.В. и сохранили право пользования жилым помещением, Гребень А.Н., Гребень В.А. в суд первой инстанции представлено не было, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования Гребень А.Н., Гребень В.А. и Гребень Т.В. спорным жилым помещением подлежит прекращению, законные основания для вселения в него Гребень В.А. и его дочери отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и на иное толкование норм права регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст

. 328, 329

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребень ФИО41 , Гребень ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи