Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3815

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Воробьева ФИО7 о признании незаконным бездействия администрации Надеждинского муниципального района по частной жалобе заявителя на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления - администрации Надеждинского муниципального района "адрес" , выразившегося в непринятии соответствующего решения в установленный срок и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем рассмотрения его обращений по существу и принятия соответствующих решений в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации Надеждинского муниципального района, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлениям Воробьева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков N . На администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течение 10 дней после вступления решения в силу.

Воробьев В.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, где указал, что до настоящего времени администрация продолжает бездействовать, поскольку изложенная в резолютивной части решения суда формулировка "устранить допущенное нарушение" без конкретизации действий администрации позволяет обязанному лицу продолжать бездействие либо совершать действия, не имеющие отношения к существу возникшего спора.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

С указанным определением не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" указано, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясности, требующей разъяснения.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм процессуального права, подлежащих применению по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изложено достаточно ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. В связи с этим заявление Воробьева В.Г. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Из решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд признал незаконными конкретные действия администрации Надеждинского муниципального района, а именно - непринятие в установленный законом срок решения по заявлениям Воробьева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков N , соответственно, возложенная на администрацию Надеждинского муниципального района обязанность устранить допущенное нарушение в полном объеме корреспондируется с тем нарушением, которое признано незаконным, в связи с чем формулировка относительно восстановления нарушенных прав в уточнении не нуждается.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления жалоба не содержит, ее доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи