Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3819

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирсановой А.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании обременения отсутствующим

по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2014 года, которым заявление удовлетворено частично; с ОАО "Сбербанк России" в пользу Кирсановой А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании обременения права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" отсутствующим.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кирсанова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявления и пояснили, что отказом от иска послужило добровольное исполнение ответчиком действий по снятию обременения с принадлежащей Кирсановой А.Н. квартиры.

Представитель ОАО "Сбербанк России" требования не признал и пояснил, что поскольку истец отказался от иска то оснований для возмещения судебных расходов не имеется. Кроме того, размер понесенных истцом расходов не отвечает требованиям разумности, поскольку согласно п. 1-2 постановления Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 г. стоимость услуг по подготовке дела и составления искового заявления составляет 5000 руб.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось ОАО "Сбербанк России", подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В то же время, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела и содержания ходатайства об отказе от исковых требований, истец отказался от предъявленных им требований в связи с добровольным исполнением их ответчиком.

Определением суда от 19 декабря 2013 года принят отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца ответчиком.

Таким образом, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. В связи с чем истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела. Распределение судебных расходов при прекращении производства по делу произведено судом с соблюдением требований ст. 101 ГПК РФ, исходя из фактических действий сторон.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил факт добровольного исполнения ответчиком требований истца после предъявления иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд.

Также не принимается во внимание и довод жалобы о несогласии с размером взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Судебная коллегия не находит оснований, чтоб не согласиться с данным размером судебных расходов.

Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: