Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3823

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Фесенко ФИО8 , Ефремовой ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Фесенко ФИО11 , Ефремовой ФИО10 к Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес" , администрации "адрес" о признании права на земельный участок и расположенный на нем фундамент по частной Фесенко ФИО12 на определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление Фесенко ФИО13 , Ефремовой ФИО14 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фесенко Н.Б., Ефремова В.В. обратились в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес" , администрации "адрес" о признании права на земельный участок, общей площадью ... кв.м. и расположенный на нем фундамент, общей площадью ... , по адресу: в ... метрах на юг от "адрес" " "адрес" " по "адрес" , в "адрес" . Одновременно истцами заявлено о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по "адрес" по регистрации всех видов сделок со спорным земельным участком до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Фесенко Н.Б., Ефремовой В.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Фесенко Н.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку непринятие мер по обеспечению иска дает возможность третьим лицам оформить земельный участок на себя, тем самым нарушить его права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Фесенко Н.Б. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности обеспечительных мер заявленным истцами требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь в суд с ходатайством, истцы не обосновали, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать действия по регистрации перехода права на спорный земельный участок затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Обеспечительная мера непосредственно с предметом иска не связана, и ее непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявляя о принятии обеспечительных мер, истцы доказательств обосновывающих свою позицию не представили, не указали конкретные документальные основания.

Довод частной жалобы о том, что третьи лица могут оформить земельный участок, тем самым нарушить его права, отмену обжалуемого определения не влечет, так как обстоятельства подтверждающие обоснованность этих утверждений не приведены.

Учитывая, характер заявленного Фесенко Н.Б., Ефремовой В.В. спора - признание права собственности на земельный участок и фундамент, расположенный на участке, по адресу: в ... метрах на юг от "адрес" " "адрес" " по "адрес" , в "адрес" , суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Фесенко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи