Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3827

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Мочаловой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина А.Е. к ЗАО "Корпорация "Конти" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Ильина А.Е. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Ильина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация "Конти" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.05 между ответчиком и З . были заключены договоры о привлечении финансовых средств в строительство многоэтажного жилого дома по адресу "адрес" , права и обязанности по которому были переданы З . ему по договору уступки прав требования и перевода долга от 03.05.06. Так как ответчик не исполнил обязательства по договору, просил суд обязать ЗАО "Корпорация "Конти" передать ему квартиру N и машино-место N по адресу "адрес" и взыскать с ЗАО "Корпорация "Конти" в его пользу возврат по перерасчету площади - 385 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 690 рублей, неустойку в размере 5 681 517 рублей и моральный вред - 1 000 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд, вместо требований о возложении обязанности на ЗАО "Корпорация "Конти" передать спорную квартиру, признать за ним право собственности на нее.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Просил разделить исковые требования и рассмотреть отдельно требования о признании права собственности и требования о взыскании в его пользу денежных сумм.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения в суд Хорошевского района г. Москвы.

С данным определением не согласился истец, подав частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в суд Хорошевского района г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался статьей 33 ГПК РФ и исходил из того, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Между тем, указанный вывод суда противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление, Ильин А.Е. не заявлял иск о праве, так как его требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", были направлены на возложение обязанности на ответчика выполнить обязательство по договору - передать квартиру и машино-место, а также возложении ответственности за неисполненное обязательство.

Реализуя свои права по выбору подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец предъявил иск в Советский районный суд г. Владивостока по месту своего жительства.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению Ильина А.Е. было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, изменение истцом исковых требований с возложения на ответчика обязанности передать квартиру и машино-место на требование о признании права собственности на указанные объекты, не влечет передачи дела на рассмотрение другого суда.

Так как данная норма процессуального права судом первой инстанции нарушена, определение суда нельзя признать законным.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что договор о привлечении финансовых средств в жилищное строительство и договор о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки были заключены между ЗАО "Корпорация "Конти" и З . 21.03.05 (после получения разрешения на строительство указанных объектов), то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (дата вступления в силу 01.04.05).

Следовательно, действие настоящего Федерального закона на отношения, связанные с привлечением денежных средств З для строительства указанных объектов, не распространяются.

К данным правоотношениям применяются общие положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем при рассмотрении данного дела следует руководствоваться тем, что положения статьи 30 ГПК РФ не препятствуют гражданину, инвестирующему денежные средства на приобретение жилого помещения, предъявить иск к организации, привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, поскольку при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 750-О-О.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года отменить, частную жалобу представителя Ильина А.Е.- удовлетворить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи