Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козуб И.Е. к отделу Министерства внутренних дел по г. Артему об оспаривании заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Козуб И.Е.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24.10.2013, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Козуб И.Е., его представителя Самаркина А.Ю., заключение прокурора Ларьковой Н.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козуб И.Е. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел по г. Артему (ОМВД России по г. Артему), указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения (вооружения) тылового подразделения ОМВД России по городу Артёму в звании старшего лейтенанта внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной в отношении него по факту нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения. Служебная проверка проведена ответчиком с грубыми нарушениями требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161. В его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел. В приказе об увольнении не указано конкретно, в чем заключаются фактические основания увольнении (где, когда, при каких обстоятельствах, какое дисциплинарное правонарушение совершено).

Просил признать незаконными и необоснованными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на прежней работе и в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере ... руб. и расходы по оформлению доверенности в размере ...

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ , в котором имеется ссылка на применение видеозаписи, с результатом заключения служебной проверки Козуб И.Е. был ознакомлен.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 24.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Козуб И.Е. просит об отмене решения, указывает, что не представлено доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в акте от ДД.ММ.ГГГГ , с которым он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ , указано на наличие признаков алкогольного опьянения, что не является грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение. Показаниями свидетелей К.Л.И. и С.А.В. , справкой ГБУЗ ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он не имел признаков алкогольного опьянения. Служебная проверка проведена с нарушением требований п.п. 30.6, 36.5, 36.8, 37.1, 37.3, 37.4 указанного Порядка, в частности не установлены обстоятельства, смягчающие и исключающие его вину, не опрошены врач травмпункта и свидетели, не исследована медицинская карта, не истребовано и не осмотрено болеутоляющее средство, которое он принял после травмы ноги.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Пунктом 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N1138, действовавшим до 31.10.2013, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п.1). Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (п.6).

Судом установлено, что старший лейтенанта внутренней службы Козуб И.Е. проходил службу в ОМВД России по городу Артему в должности специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения (вооружения) тылового подразделения.

Приказом Врио начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с Козуб И.Е. был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ .

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козуб И.Е. прибыл на службу на своем личном автомобиле в форменном обмундировании примерно 12.30 час, приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Сообщить о причинах своего опоздания Врио начальника ОМВД России по "адрес" подполковнику полиции Ш.А.Н. отказался. После того, как ему стало известно о прибытии Врио начальника ОМВД России по "адрес" в его служебный кабинет, попытался скрыться, не поясняя при этом причин своего поведения. В беседе с руководством на вопрос о причинах опоздания и возможном употреблении спиртосодержащих напитков ответил утвердительно. При этом имел признаки алкогольного опьянения, вел себя возбужденно, плакал, речь была сбивчива и неразборчива, изо рта исходил запах алкоголя. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В указанном выше заключении служебной проверки содержится вывод о том, что сведения о нарушении Козуб. И. Е. служебной дисциплины считать подтвердившимися, им нарушены требования пунктов 1 и 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. За совершение Козуб И.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения, предложено уволить со службы в органах внутренних дел.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел имел место, его увольнение произведено при наличии к тому достаточных оснований и с соблюдением процедуры увольнения.

Как следует из письменных объяснений сотрудников ОМВД России по "адрес" , полученных в ходе служебной проверки (л.д. 33-38), ДД.ММ.ГГГГ Козуб И.Е. заступил на службу с опозданием, имел признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения старшего лейтенанта внутренней службы Козуб И.Е. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ , составленным Врио начальника ОМВД России по "адрес" подполковником полиции Ш.А.Н. , помощником начальника - начальником ОРЛС подполковником внутренней службы У.Т.В. , старшим оперативным дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД капитаном полиции М.Е.В. , старшим оперативным дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД Х.Е.В.

В акте указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козуб И.Е. отказался, велась видеосъемка.

Вывод о нахождении истца на службе ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения сделан сотрудниками ОМВД России по "адрес" в акте от ДД.ММ.ГГГГ на основании внешних признаков (шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение оболочки глаз).

Судом также верно указано, что уважительных причин, свидетельствующих о невозможности Козуб И.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В решении суда приведены мотивы, по которым суд критически оценил как доводы истца, так и показания свидетелей К.Л.И. и С.А.В. , у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в этой оценке.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии проведенной в отношении истцов служебной проверки требованиям закона являются ошибочными. Указанные доводы Козуб И.Е. о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения.

Указанные в апелляционной жалобе истцом доводы не опровергают установленный судом факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Доводы Козуб И.Е. о незаконности увольнения, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи