Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3841

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Горбенко Т.Н.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Виноградскому Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО АКБ "Связь -Банк"

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2014 года, которым постановлено передать гражданское дело для рассмотрения пол существу в Артемовский городской суд

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском Виноградскому Евгению Юрьевичу о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ . и взыскании задолженности по кредитному договору

Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика задолженность по кредиту.

Судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика, поскольку, ответчик зарегистрирован и проживает в г. Артеме.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, указав, что кредитным договором предусмотрена договорная подсудность, предусмотренная пунктом 6.3 договора, согласно которой, иск по вопросу исполнения Заемщиком обязанностей по договору, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора при предоставлении кредита филиалом Кредитора). Полагает, что поскольку, договором предусмотрена подача иска к должнику по месту нахождения филиала, а он находится на территории Ленинского района, то соответственно, иск подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде.

Виноградский Е.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное определение, на которое ОАО АКБ "Связь-Банк" подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела следует, что указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте 6.3. кредитного договора, заключенного истцом ответчиком.

Из п. 6.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Виноградским Е.Ю., усматривается, что споры, по вопросам исполнения договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора (филиала кредитора, если кредит получен в филиале), а именно: "адрес"

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела./ Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г./

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела по месту нахождения Филиала Банка, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Владивостока, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела в Артемовский городской суд Приморского края.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2014 года - отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи