Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3846

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньева ФИО7 к ООО ЧОП "Русь ДВ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе Арсеньева М.Н.

на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 05 марта 2014 года, которым апелляционная жалоба Арсеньева М.Н. на решение Находкинского городского суда от 13.01.2014 по гражданскому делу по иску Арсеньева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь-ДВ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Арсеньев М.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Русь ДВ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арсеньева М.Н. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Арсеньев М.Н., им подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 14.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 28.02.2014 для устранения недостатков - обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции новых доказательств, предоставить приложенные к апелляционной жалобе документы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок недостатки жалобы не устранены.

С указанным определением не согласился Арсеньев М.Н., им подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что он не имел возможности получить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранить в установленный срок недостатки. Просит также продлить срок для исправления допущенных недостатков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционной жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу истца, судья руководствовался п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 14.02.2014, Арсеньевым М.Н. не устранены.

Однако как следует из представленных материалов дела, у Арсеньева М.Н. отсутствовала возможность исполнить указания судьи, содержащиеся в определении от 14.02.2014 года, названное определение направлено в адрес Арсеньева М.Н. 24.02.2014 и получено им 06.03.2014, т.е. после возвращения поданной апелляционной жалобы (л.д. 66, 71).

При возвращении апелляционной жалобы Арсеньева М.Н. судьей не были проверены указанные обстоятельства, что привело к неправильному принятию оспариваемого определения от 05.03.2014. Реальной возможности узнать о выявленных недочетах и устранить их в установленный определением от 14.02.2014 срок заявитель не имел.

При таких обстоятельствах, определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным и данное определение подлежит отмене, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Арсеньева М.Н. о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 05 марта 2014 года отменить, частную жалобу Арсеньева ФИО9 -удовлетворить.

Возвратить дело в Находкинский городской суд Приморского края для разрешения ходатайства Арсеньева М.Н. о продлении срока для исправления недостатков апелляционных жалобы.

Председательствующий

Судьи