Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3847

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Самборской Л.В. , Степаненко Г.А. к ПГК "Заря-5", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Приморскому краю о признании недействительной государственной регистрации изменений, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ, о признании недействительными справок

по частной жалобе Самборской Л.В., Степаненко Г.А.

на определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 марта 2014 года, которым исковое заявление Самборской Л.В., Степаненко Г.А. оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до 10.04.2014 для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ПГК "Заря-5", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Приморскому краю о признании недействительной государственной регистрации изменений, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ, о признании недействительными справок.

Судья, установив, что Самборской Л.В. к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 руб., вынес вышеуказанное определение суда, с которым не согласились Самборская Л.В., Степаненко Г.А., ими подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, постановленное определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос об оставлении иска без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 руб.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным.

Из материалов дела следует, что истцы предъявили в суд иск, содержащий единое требование и просят признать недействительными справки и обязать аннулировать запись в ЕГРЮЛ. Государственная пошлина в установленном законом размере была уплачена Степаненко Г.А., о чем свидетельствует чек-ордер от 12.03.2014.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в определении основаниям у судьи не имелось, поэтому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 марта 2014 года отменить, частную жалобу Самборской Л.В., Степаненко Г.А. - удовлетворить.

Материал направить в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи