Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-384/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна Г.С. к МУП "Уссурийск-Водоканал" о признании требования незаконным, о понуждении к заключению договора водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости

по кассационной жалобе Багдасаряна Г.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 ноября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Багдасаряна Г.С., его представителя Багдасаряна Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском к МУП "Уссурийск-Водоканал", в обоснование которого указал, что в силу договора купли-продажи он является собственником нежилого здания, расположенного по улице "адрес" и земельного участка под названным зданием.

Настаивая, что имея необходимые документы, а также выданную ДД.ММ.ГГГГ справку о том, что коммуникации водопровода и канализации к зданию по "адрес" выполнены согласно техническим условиям и обеспечат нормальную эксплуатацию законченного строительством объекта, а он (истец) не может воспользоваться своей собственностью, так как МУП "Уссурийск-водоканал" не заключает с ним договор водоснабжения и канализации принадлежащего ему объекта недвижимости, Багдасарян Е.С. просил суд признать требование (письмо) от ДД.ММ.ГГГГ N N , выданное главным инженером МУП "Уссурийск-Водоканал" незаконным и обязать МУП "Уссурийск-Водоканал" заключить договор водоснабжения и водоотведения здания по "адрес"

В дальнейшем Багдасарян Г.С. уточнил исковые требования, просил суд признать бездействие ответчика неправомерным и обязать заключить с ним договор водоснабжения, так как ответчик нарушил конституционную обязанность на рассмотрение обращение граждан и дачу ответа, нарушил Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующих отношения между владельцами частных строений и лицом, предоставляющим коммунальные услуги.

В судебном заседании истец, его представитель Бенденко В.А. настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МУП "Уссурийск-Водоканал" Махова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований к МУП "Уссурийск-Водоканал" о понуждении к заключению договора водоснабжения и водоотведения отказано. Также указала, что истец не представил разрешительную документацию, о необходимости предоставлении которой указывалось в оспариваемом истцом письме от ДД.ММ.ГГГГ

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Багдасарян Г.С., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, дал надлежащую правовую оценку заявленным истцом требованиям и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, разработка и предоставление разрешительной документации на присоединение к системам водоснабжения (канализации) необходимо для подключения нового или реконструированного объекта капитального строительства.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.199 N 167, для заключения договора абонент (заказчик) обязан в числе других документов представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства разрешительную документацию на присоединение, схемы водоснабжения и канализации.

Как следует из материалов дела, Багдасарян Г.С. является собственником нежилого здания, расположенного по "адрес" и земельного участка под зданием.

Как установлено судом, проект водоснабжения и канализации вышеназванного здания, представленный Багдасаряном Г.С., не соответствует условиям подключения к сетям водопровода и канализации здания по ул. "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ года и техническим условиям N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Актом осмотра сетей водоснабжения и канализации подтверждено несоответствие параметров здания дома N "адрес" техническим условиям и условиям подключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия разрешительной документации на подключение и отказал в понуждении МУП "Уссурийск-Водоканал" к заключению с Багдасаряном Г.С. договор водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки заявленным требованиям о признании бездействия МУП "Уссурийск-Водоканал" неправомерным, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действия ответчика, отказывающегося заключить договор, подлежат оспариванию в исковом порядке, и обоснованность отказа в заключении договора проверена судом в рамках заявленного иска.

Ссылка кассатора на то, что МУП "Уссурийск-Водоканал" не вправе отказать в предоставлении услуги не является состоятельной, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания услуги.

Отсутствует в материалах дела и проект договора, предлагаемого Багдасарян Г.С. к заключению.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багдасаряна Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: