Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-384

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Чикаловой Е.Н.

судей : Власенко И.Г., Шульга С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жучковой ФИО13 к Политову ФИО14 о признании реконструкции жилого дома незаконной

по апелляционной жалобе Жучковой И.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Жучковой И.Н. в пользу ФБУ " ... " оплата экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Жучковой И.Н.- Жучкова Д.О.,Политова А.В. и его представителя Коврижных С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жучкова И.Н. обратилась в суд с иском к Политову А.В. о признании реконструкции жилого дома незаконной, указав в обоснование заявленных требований, что является собственницей ... долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес" , на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ . В ДД.ММ.ГГГГ году решением Фрунзенского районного суда "адрес" из общедолевой собственности ей были выделены часть жилого "адрес" надворная постройка Г3 (по новой инвентаризации - Г7), а ответчику Политову А.В. - часть жилого "адрес" с условием проведения строительных работ по реконструкции жилого "адрес" для раздела "адрес" на две квартиры с отдельными входами и пристройкой дополнительной веранды на основании заключения судебно- строительной экспертизы ФБУ " ... от ДД.ММ.ГГГГ N N . В настоящее время она является собственницей части жилого "адрес" в "адрес" . Ответчик Политов А.В. произвел реконструкцию жилого "адрес" , в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году с нарушением законодательства, без оформления необходимой документации, согласований, разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. В нарушение действующего законодательства ответчику Политову А.В. отделением N по "адрес" ФГУП "Ростехинвентаризация" выданы инвентаризационные документы без регистрации самовольной перестройки и адресная справка из УГиА Администрации "адрес" , на основании этих документов ответчику выдано свидетельство о праве собственности на часть жилого дома - "адрес" , в "адрес" . Просила признать незаконной и несоответствующей строительным нормам, правилам и регламентам проведенную реконструкцию жилого "адрес" ответчиком Политовым А.В., обязать ответчика Политова А.В. привести "адрес" первоначальное состояние за свой счет, провести реконструкцию "адрес" согласно действующему законодательству с оформлением всех необходимых документов, согласований и разрешений.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит признать незаконной и несоответствующей строительным нормам, правилам и регламентам проведенную реконструкцию жилого "адрес" ответчиком Политовым А.В., обязать ответчика Политова А.В. привести "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние за свой счет.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что строительные работы по дому выполнены Политовым А.В. во исполнение решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , права истца не нарушены.

В судебном заседании Арне-Аблина А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, так как выполненные Политовым А.В. строительные работы не повлекли потерю несущей способности дома и не создают угрозу жизни проживающим в доме гражданам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Жучкова И.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального,процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе Жучковой И.Н. в удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу : "адрес" .

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из общедолевой собственности истице выделены часть домовладения по адресу : "адрес" , состоящая из нежилой пристройки 6 ... с условием проведения строительных работ для раздела "адрес" на две квартиры с отдельными входами и пристройкой дополнительной веранды на основании заключения судебно- строительной экспертизы ФБУ " ... от ДД.ММ.ГГГГ N N , согласно выводов которой для выдела доли Политова А.В. необходимо выполнить следующие действия: перенести существующую деревянную перегородку между помещениями N и N вглубь комнаты N на расстояние ... см., открыть заделанный оконный проём и переоборудовать его в дверной проём, установить дверной блок, выполнить новую перегородку на расстоянии ... см, выполнить холодную пристройку размером ... м.

Во исполнение решения суда в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком выполнены строительные работы, необходимые для выдела его доли.

Как следует из акта экспертизы Малиновской Г.К., после раздела "адрес" на две изолированные "адрес" N технико - экономические показатели жилого "адрес" не изменились, а именно: - конструкция наружных стен, чердачного перекрытия и межквартирных внутренних стен в квартирах N1, N и N не изменилась, т. е. соответствуют конструкциям до раздела "адрес" (выполнения новой перегородки и разборке прежней); при этом жилой "адрес" габаритах наружных стен остался прежним (соответствует плану технического паспорта); изменение общей площади помещений жилого дома нет; возведение надстроек и встроек в жилом доме нет; выполнена только холодная пристройка (согласно требованиям СНиП) для входа в "адрес" . Данная пристройка имеет свой собственный фундамент, стены, пол, крышу. Пристройка является самостоятельным строением. Изменение конструкций жилого дома связанных с возведением пристройки нет. При перепланировке "адрес" на две изолированные "адрес" N несущие конструкции (стен, чердачного перекрытия и пола) остались без изменений. Нагрузка на цокольное перекрытие, которое является основание пола "адрес" , не превышает нагрузки до возведения новой перегородки. Выполненная перегородка между квартирами N и N является межквартирной перегородкой, проёмов в данной перегородке нет. Таким образом, на основании проведённого исследования следует, что выполненная перепланировка "адрес" на две изолированные "адрес" N в "адрес" соответствует всем требованиям СНиПов, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для здоровья людей эксплуатацию помещений квартир N и N и всего дома в целом.

При этом выполненная перепланировка в "адрес" при разделе её на две изолированные "адрес" N не повлияли на несущую способность конструкций образующих "адрес" в дальнейшем не повлечет за собой уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций "адрес" . а также не угрожает безопасности нахождения людей в помещении "адрес"

Согласно заключению эксперта Бурмистровой М.В. техническое состояние исследуемого жилого "адрес" (лит.А) относится к аварийному, при котором необходимо проводить срочные противоаварийные мероприятия, поскольку имеющиеся повреждения и деформации характеризуются исчерпанием несущей способности и опасности обрушения всего дома, то есть техническое состояние дома угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Кирпичная пристройка (лит.А1) имеет работоспособное состояние. Строительные работы по разделу "адрес" жилого "адрес" в "адрес" на двух собственников не соответствуют работам, указанным в решении Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , как вместо возведения холодной пристройки размером ... ,Ом выполнены работы по делению крыльца размером ...

Судом обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта Малиновской Г.К., поскольку данным экспертом всесторонне проведено обследование жилого дома и дана оценка выполненным ответчиком строительным работам. Оценка представленным сторонами письменным доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта.

Довод истца о том, что выполненные ответчиком строительные работы, необходимые для выдела его доли создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, могут привести к обрушению дома, произведены с нарушением правил и строительных норм, был проверен судом при рассмотрении дела и он не нашел подтверждение, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены соответствующие допустимые и достоверные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком производятся работы по реконструкции объектов капитального строительства. Такие обстоятельства не установлены судом.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что произведенные Политовым А.В. работы не относятся к реконструкции объектов капитального строительства, а относятся к переустройству и перепланировке помещения.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что при переустройстве и перепланировке спорных нежилых помещений не нарушаются права и законные интересы истца как собственника другой части дома.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи