Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3852

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Корчагиной П.А., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Ким Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Премингер Е.Л. о восстановлении процессуального срока, по частной жалобе Ежеля М.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 ноября 2013 года, которым заявление было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Премингер Е.Л. - Левченко О.А., возражения Ежеля М.В. и её представителя Алтухова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Премингер Е.Л. в лице представителя Левченко О.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2013 года, указав, что о рассмотрении дела ей стало известно лишь 9 октября 2013 года. Она проживает в городе ... и ей не могло быть известно о направлении судебных повесток.

Истец Ежеля М.В., ответчики ООО "Спец-Рубеж", ОАО "Дальэнергоспецремонт", ООО "Бомарше", Слажинскас В.В., третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю в суд не явились.

Суд вынес определение, которым удовлетворил заявление.

В частной жалобе Ежеля М.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление Премингер Е.Л. было удовлетворено в связи с тем, что она не присутствовала на судебном заседании, проживает в ... , не извещалась о судебном заседании, не получила своевременно решение суда. Эти обстоятельства суд посчитал уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем вывод суда нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Ежеля М.В. к ООО "ДальРус", ООО "Бомарше", ОАО "Дальэнергоспецремонт" о признании недействительной сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства было возбуждено 25 февраля 2013 года.

17 апреля 2013 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству ответчика ООО "Бомарше" третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования, была привлечена Премингер Е.Л., поскольку ранее был спор по её иску об истребовании спорной квартиры у Ежеля М.В. (л.д.83, т.1).

Судебное извещение по адресу: "адрес" путем направления телеграммы Премингер Е.Л. было направлено 27 мая 2013 года, и был получен ответ о невозможности вручения извещения, в связи с тем, что квартира закрыта (т.1, л.д.107).

6 июня 2013 года было проведено судебное заседание в отсутствие третьего лица Премингер Е.Л., где суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Указывая в заявлении о не проживании по адресу: "адрес" в период рассмотрения дела Премингер Е.Л. не привела доказательства этому доводу.

В жалобах (т.1, л.д. 213, 226) Премингер Е.Л. указывает адрес: "адрес" как место пребывания. Не приводится сведений о дате регистрации по месту пребывания. Нет доказательств, что с 27 мая по 6 июня 2013 года Премингер Е.Л. не находилась в г. Владивостоке.

Представленная справка из ОАО " ... " (л.д.190, т.1) не является подтверждением того, что в мае-июне 2013 года Премингер Е.Л. не проживала по месту жительства в "адрес"

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрена возможность извещения о явке в суд телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адрес места жительства Премингер Е.Л. в телеграмме, направленной судом, был указан правильно.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела 6 июня 2013 года в отсутствие Премингер Е.Л. соответствовало требованиям статьи 167 ГПК РФ.

Премингер Е.Л. не доказала, что её отсутствие в судебном заседании 6 июня 2013 года связано с причинами, исключающими возможность явки в суд, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда не имелось.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 ноября 2013 года отменить и вынести новое определение.

Заявление Премингер Е.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи