Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3855

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского ФИО9 к Малкову ФИО10 ФИО11 о возложении обязанности заключить договор купли - продажи по апелляционной жалобе представителя Ковальского Вячеслава Геннадиевича - ФИО12 на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Ковальскому ФИО13 отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальский В.Г. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Малковым В.Г. договор займа на сумму ... рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . По условиям договора займа, в обеспечение возврата займа стороны заключили договор купли - продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" А. Договором предусмотрено, что при возврате суммы займа, стороны заключают новый договор купли - продажи, ответчик должен продать истцу объект незавершенного строительства. Сумму займа готов вернуть, однако Малков В.Г. уклоняется от исполнения договора. Просил обязать ответчика заключить договор купли - продажи объекта незавершенного строительства готовностью ... %, расположенного по адресу: "адрес" А, при получении ответчиком возврата суммы займа в размере ... рублей.

Представитель Ковальского В.Г. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям указанным в иске, пояснил, что ответчик согласился заключить договор займа под условием заключения договора купли - продажи объекта незавершенного строительства, сумма займа не возвращена.

Малков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Спор, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрен в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Ковальский В.Г., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальским В.Г. и Малковым Д.В. был заключен договор займа на сумму ... рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ , с условием уплаты процентов в размере ... % ежемесячно. По условиям договора займа в обеспечение возврата суммы долга и процентов, стороны заключают договор купли-продажи объекта незавершенного строительства готовностью ... % расположенного по адресу: "адрес" А. В день возврата суммы долга и процентов по договору займа, займодатель обязуется заключить новый договор купли-продажи этого же имущества.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли - продажи принадлежащий Ковальскому В.Г. на праве собственности объекта незавершенного строительства готовностью ... %, расположенного по адресу: "адрес" А. ДД.ММ.ГГГГ Малков Д.В. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что доказательств выполнения обязательств по договору займа на день рассмотрения дела, а именно возврата суммы займа и процентов, отказа ответчика от исполнения принятого на себя обязательства, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, и пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Ковальский В.Г. ссылается на готовность возвратить Малкову Д.В. денежные средства и проценты по договору займа, и уклонение ответчика от исполнения обязательства заключить договор купли-продажи займа недвижимого имущества, принятого в обеспечение возврата займа. Вместе с тем, допустимых доказательств того, что сумма займа в размере ... рублей и проценты, предусмотренные условиями договора, Ковальский В.Г. возвратил ответчику, а тот уклоняется от заключения договора купли - продажи на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлено не было. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ковальского В.Г. подтвердил то обстоятельство, что на день рассмотрения судом дела сумма займа ответчику не возвращена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Малкову Д.В. сумма займа возвращена, истец неоднократно предлагал ему заключить договор купли-продажи, но тот уклоняется, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку допустимых доказательств возврата суммы долга, направления ответчику предложения заключить договор купли-продажи и его отказа от исполнения обязательства, истец в апелляционную инстанцию также не представил.

Оспаривая решения суда, Ковальский В.Г. ссылается на то обстоятельство, то договор купли - продажи фактически является мнимой сделкой, договором залога, обеспечивающим гарантию возврата суммы займа.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку требование о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства мнимой сделкой Ковальским В.Г. не заявлялось, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно отклонение ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства, отмену обжалуемого решения не влекут. Подавая в суд иск, Ковальский В.Г. в соответствии с положениями ст.132 ГПК РФ обязан был приложить к нему документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои требования. С учетом того что представителем истца ранее уже заявлялось такое ходатайство, и оно было удовлетворено, с учетом установленного ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения дела, суд обосновано отказал в отложении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, основаны на ином толковании положений закона, правильность выводов суда не опровергают. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковальского ФИО15 - Хаблак ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи