Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3859

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владивостокской таможни к Буглак Е.А. о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей, по встречному иску Буглак Е.А. к ООО "Центр таможенных технологий и логистики", Владивостокской таможне о признании договора на оказание услуг таможенного брокера N от 15.01.10 недействительным и незаключенным; признании незаконным требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей N от 09.04.13,

по апелляционной жалобе представителя Владивостокской таможни К . на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения Буглак Е.А. и представителя ООО "Центр таможенных технологий и логистики", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Буглак Е.А. об уплате таможенных платежей и пени в размере 110696,38 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик без заключения внешнеторгового контракта (договора) приобрел автомобиль " НТ " 15.05.06 года выпуска, номер кузова - N . На основании агентского договора от имени ответчика его таможенным представителем ООО "Центр таможенных технологий и логистики" в таможенный орган подана таможенная декларация N и карточка транспортного средства, в которых заявлены следующие сведения: " НТ " 15.05.06 года выпуска, рабочий объем двигателя 1 498 куб. м., мощность ДВС 109.00 л.с., номер кузова N , двигатель N , и с учетом которых составлен ТПО N с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя. При проведении ведомственного контроля с целью установления фактической даты выпуска, установлено, что автомобиль выпущен в июне 2005 года. Недостоверное заявление таможенным представителем даты изготовления ТС привело к недобору таможенных платежей, как следствие решение ТП МПВ в части начисления таможенных платежей по ТПО N признано неправомерным, ТПО аннулирован и выдан новый N . Поскольку направленное в адрес ответчика требование об уплате таможенных платежей N до настоящего времени не оплачено, просила суд взыскать с ответчика задолженность по ТПО N в размере 110696,38 рублей.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор на оказание услуг таможенного брокера N от 15.01.10 заключенный с ООО "Центр таможенных технологий и логистики"", недействительным (ничтожным); признать незаконным и отменить требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей N на его имя. В обоснование требований указал, что заявленное транспортное средство никогда не приобретал и на территорию Российской Федерации не ввозил, договор с ООО "Центр таможенных технологий и логистики" не заключал, поручений на таможенное оформление транспортного средства, доверенностей, каких-либо сопроводительных документов не выдавал.

Представитель Владивостокской таможни, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которому свои исковые требования поддержал.

Представитель К . (ответчик по основному иску, и истец по встречному иску) с исковыми требованиями Владивостокской таможни не согласился. Пояснил, что его доверитель указанный автомобиль не приобретал, договор с ООО "Центр таможенных технологий и логистики" не заключал и не подписывал. В удовлетворении иска Владивостокской таможни просил отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Центр таможенных технологий и логистики" (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни отказано. Встречные исковые требования Буглак Е.А. удовлетворены. Договор на оказание услуг таможенного брокера N от 15.01.10 признан незаключенным. Требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей N от 09.04.13 признано незаконным и отменено. С Владивостокской таможни и ООО "Центр таможенных технологий и логистики" в пользу Буглак Е.А. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей с каждого.

С данным решением не согласилась Владивостокская таможня, ее представителем К . подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, из материалов дела следует, что во Владивостокской таможне таможенным представителем ООО "Центр таможенных технологий и логистики" от имени Буглак Е.А. в таможенной декларации задекларирован автомобиль " НТ " с номером кузова - N , после чего произведены расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N .

По результатам таможенной проверки N от 19.02.13, проведенной в отношении указанного автомобиля, установлено заявление недостоверных сведений о моменте выпуска проверяемого транспортного средства. Вместо даты выпуска транспортного средства, заявленной декларантом как 15.05.06, установлена его фактическая дата выпуска - 2005 год, указывающая, что на дату таможенного декларирования со дня его выпуска прошло более 5 лет.

Вследствие этого решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни об исчислении таможенных платежей в отношении рассматриваемого автомобиля было отменено, ТПО N аннулирован и выдан новый ТПО N .

Так как заявление недостоверной даты изготовления транспортного средства повлекли недобор таможенных платежей на сумму 85934,38 рублей и пени в размере 24 762 рублей, 11.04.13 таможенным органом в адрес Буглака Е.А. было направлено требование N об уплате таможенных платежей в указанном размере.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения таможенного органа в суд с настоящим иском.

Разрешая требования Владивостокской таможни, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что Буглак Е.А. не заключал договор на услуги таможенного брокера N от 15.01.10, его не подписывал и автомобиль " НТ " с номером кузова - N на территорию Российской Федерации не ввозил и не декларировал. На основании этого суд сделал вывод о том, что ответчик не может быть признан плательщиком таможенных пошлин за указанный автомобиль, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод признается судебной коллегией обоснованным.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В силу положений статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенным представителем, совершающим от имени Буглак Е.А. таможенные операции, являлось юридическое лицо ООО "Центр таможенных технологий и логистики".

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие волеизъявления Буглак Е.А. на представление его интересов в таможенном органе.

Согласно выводам эксперта Межрайонного отдела по г. А , А , Ч и Я районам ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю N от 19.12.13, подпись от имени Буглак Е.А. в договоре N на оказание услуг таможенного брокера от 15.01.10, в графе "Декларант" - выполнена не самим Буглак Е.А., а другим лицом, с частичным подражанием какой-либо его подлинной подписи.

Из этого следует, что Буглак Е.А. не поручал ООО "Центр таможенных технологий и логистики" действовать от своего имени при совершении таможенных операций.

Следовательно, таможенный представитель при оформлении транспортного средства действовал не от лица Буглак Е.А., а от иного неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, Буглак Е.А. не может быть признан декларантом, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате ввозных таможенных платежей.

Доказательств иного, в том числе документов, свидетельствующих о перемещении Буглак Е.А. транспортного средства через границу Российской Федерации, истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отошел от предмета доказывания, так как дал оценку договору на услуги таможенного представителя лишь на основании заключения эксперта, не позволяющего сделать вывод о недействительности агентского договора и устных пояснениях представителя общества, признается судебной коллегией несостоятельным. Поскольку указанный договор является доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно оценил данный договор в соответствии с заключением эксперта.

Новых обстоятельств, которые бы поставили под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи