Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3862

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

с участием прокурора Есина А.М.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено обязать администрацию г. Владивостока произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе дома "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., мнение прокурора Есина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в ходе проверки проведенной прокуратурой района совместно с отделом ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Владивостоку установлено, что на участке дороги в районе дома "адрес" имеется участок дороги, дорожная разметка на которой не соответствует п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93.

Просил обязать администрацию г. Владивостока произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе дома "адрес" в соответствие с требованиями п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока настаивал на требованиях в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока возражал относительно заявленных требований, указал, что, существует всего 3 строго регламентированных способа определения степени износа дорожной разметки, при этом определение степени износа другими способами - в соответствии с действующим законодательством - недопустимо. Из представленных материалов следует, что сотрудниками органов прокуратуры и ГИБДД при составлении представленных актов, измерения степени износа дорожной разметки фактически не проводились, ни один из предусмотренных законом методов измерения степени износа дорожной разметки - не применялся. Измерение степени износа дорожной разметки вышеуказанными методами возможно исключительно на очищенной от пыли и грязи дорожной разметке. В то же время, как видно из представленных фотографий предварительная очистка от пыли и грязи - не осуществлялась. В отделе организации дорожного движения управления дорог и благоустройства отсутствуют измерительные приборы, достаточные для достоверного определения степени износа дорожной разметки на территории ВГО.

Дополнительно сообщил, что мероприятия по нанесению дорожной разметки па территории ВГО будут производится после заключения муниципального контракта или выдачи муниципального задания в муниципальное учреждение в 2014 году и при наступлении положительных температур атмосферного воздуха (t° от +5°С, и относительная влажность не более 75%). Ориентировочно с мая по октябрь 2014 года.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 4.2.3 указанного ГОСТа дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения за счет средств городского бюджета.

Материалами дела подтверждено, что участок дороги в районе дома "адрес" не соответствует требованиям п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, что угрожает безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц.

Таким образом, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по приведению указанного участка дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 обоснованы и соответствуют вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности прокурором факта нарушения администрацией г. Владивостока требований ГОСТ Р 50597-93 на спорном участке дороги опровергается представленным в материалы дела актом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д.5-7). Содержание данного акта администрацией г. Владивостока не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен без участия соответствующих органов исполнительной власти, судебная коллегия признает несостоятельным. Неучастие представителя администрации г. Владивостока в проверках не свидетельствует об их незаконности, поскольку факт отсутствия дорожной разметки дороги в районе дома "адрес" установлен и не оспаривается администрацией г. Владивостока.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи