Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3863

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности (ремонт проезжей части дороги в районе дома "адрес" )

по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность привести проезжую часть дороги в районе дома N 23 по ул. Каплунова в г. Владивостоке в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца мо дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения прокурора Ессина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной прокуратурой совместно с отделом ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку проверки установлено, что на дороге общего пользования в районе дома N "адрес" обнаружено разрушение покрытия части дороги, в том числе яма размером (длина-ширина-глубина): 120-110-38 см. Таким образом, состояние покрытия проезжей части дороги не соответствует требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Указанны участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы. Просил суд обязать Администрацию г. Владивостока произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе дома "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяце со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Познер И.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока Петракова А.А. в судебном заседание исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 5059-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на участке дороги по "адрес" дорожное покрытие проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93: имеется разрушение покрытия части дороги (яма длиной 120 см, шириной 110 см, глубиной 38 см).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о том, что указанный выше участок дороги не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по нему транспортных средств, обязанность по обеспечению которой возложена в соответствии с действующим законодательством на администрацию г. Владивостока, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представленный истцом акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит сведений об использовании методов и средств, предусмотренных действующим законодательством, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Как следует из содержания акта проверки от 02.11.2012 и прилагаемой к нему фототаблицы, измерение выбоины (ямы) люка было произведено при помощи рулетки с фотофиксацией как произведенного замера, так и самого объекта исследования - выбоины (ямы). Содержание данного акта администрацией г. Владивостока допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Владивостока были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающие вынесение распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, заблаговременное уведомление проверяемого и вручение ему акта проверки, необоснован. В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 1 указанного выше Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на то, что обращение прокурора с иском в суд о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока о проведении работ по приведению проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ является нарушением принципа самостоятельности местного самоуправления основана на ошибочном толковании закона. Исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом, в интересах неопределенного круга лиц.

Обсуждая ссылки в жалобе на то, что провал асфальтового покрытия образовался в месте нахождения смотрового колодца водопроводной сети, принадлежащего КГУП "Приморский водоканал", в связи с чем на данной организации лежит обязанность по устранению недостатков дорожного покрытия, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика при рассмотрении дела суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: