Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3867

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степаненко Л.Н. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2014 года

по иску Копытовой Т.Ф. к Степаненко Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

которым в удовлетворении заявления Степаненко Л.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2013 в удовлетворении заявления Копытовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владивостока от 18.09.2012 по иску Копытовой Т.Ф. к Степаненко Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Степаненко Л.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Копытовой Т.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Копытовой Т.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере ...

В судебном заседании представитель Степаненко Л.Н. - Самборская А.С. настаивала на заявленных требованиях. Указала на возможность применения по аналогии положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Степаненко Л.Н. и Копытова Т.Ф. в суде первой инстанции участия не принимали.

Представитель Копытовой Т.Ф. - Лучанинова И.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что сумма расходов на участие в деле представителя завышена, необоснованна и не подлежит возмещению. Кроме того, по делу вынесено не решение, а определение суда.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Степаненко Л.Н. просит определение отменить. Указывает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены документально. Обращает внимание на то, что в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Названные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов по рассмотрению судом заявления стороны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Степаненко Л.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Копытовой Т.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для такого взыскания.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут влиять на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Степаненко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи