Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3871

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Е.В. к ИП Маракулину П.Б. о взыскании суммы задатка

по апелляционной жалобе Ковалева Е.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., объяснения представителя Ковалева Е.В. -Ложникова О.В., Маракулина П.В., представителя ЗАО "Новый век" - Маракулина П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Е.В. обратился в суд с иском к ИП Маракулину П.Б. о взыскании двойной суммы задатка.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2010 между ним и ИП Маракулиным П.Б. заключен договор купли-продажи акций N16/2010. Он в полном объеме оплатил стоимость акций. При этом 120000руб. он передал продавцу ИП Маракулину П.Б. в качестве задатка, что установлено п.3.1. договора. Согласно п.4.3. договора, право собственности на приобретаемые акции у него возникало с момента получения им передаточного распоряжения и внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО "Новый Век". Передаточное распоряжение ему выдано продавцом одновременно с договором, однако, оно не было заполнено надлежащим образом. В 2012 году он узнал, что ИП Маракулин П.Б. уступил акции, являющиеся предметом договора N16/2010, покупателю ЗАО "Новый Век" на основании договора N 22/2011 от 27.12.2011. Таким образом, получив оплату по договору N 16/2010 от 11.10.2010 в полной мере, ответчик не исполнил его условия, а вновь распорядился этими же акциями.

Просил взыскать с ИП Маракулина П.Б. его пользу двойную сумму задатка, то есть 240000 рублей.

Истец и его представитель Ложников О.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ИП Маракулин П.Б. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, Ковалев Е.В. в соответствии с требованиями закона надлежащим образом в ЗАО "Новый век" о внесении в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги не обращался, у истца в настоящее время имеется право на оформление спорного количества акций в собственность. Считает, что требования необоснованны, кроме того в иске надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Договор купли-продажи акций заключен 11.10.2010. Срок для обращения в суд с указанными требованиями истек 12.10.2013, т.е за два месяца до обращения истца с исковым заявлением. Доводы о том, что истцу стало известно о нарушении его права со стороны ответчика 27.12.2011, когда он повторно продал акции не соответствует действительности, поскольку согласно справке ЗАО "Новый век" он является владельцем обыкновенных именных акций в количестве 12 штук. Считает, что с его стороны права истца им не нарушены.

Представитель ЗАО "Новый век", привлеченный к участию в деле качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседай пояснил, что заявленные требования являются необоснованными. 05.02.2014 Ковалев Е.В. обратился в ЗАО "Новый век" с заявлением о совершении регистрационных действий с передаточным распоряжением, зарегистрированным за вх.N1 от 05.02.2014, однако Ковалев Е.В., получив анкету зарегистрированного лица для заполнения, ее не заполнил и в присутствии представителя регистратора не подписал. Документ, удостоверяющий личность не предъявил, в связи с тем, что он не представил необходимые документы для открытия лицевого счета ему было отказано во внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Новый век" по представленому передаточному акту.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ковалев Е.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги я оснований к отмене постановленного судом решения не усматривает.

По делу следует, что 11 октября 2010 года между ИП Маракулиным П.Б. и Ковалевым Е.В. заключен договор купли - продажи акций N 16/2010, по условиям которого продавец (ИП Маракулин П.Б.) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (Ковалев Е.В.) обязуется принять и оплатить пакет ценных бумаг, принадлежащих продавцу на праве собственности, а именно 12 обыкновенных, именных, бездокументарных акций, номинальной стоимостью каждая по 100 руб. Согласованная сторонами настоящего договора продажная цена одной акции составляет 10001 руб. Общая сумма договора согласно п. 2.2. составляет 120012 руб.

Стороны предусмотрели порядок расчета, предусмотренный п.3 договора, согласно которому покупатель передает продавцу при подписании настоящего договора задаток наличными в сумме 120000 руб. (п.3.1), также определено, что окончательный расчет в суме 12 руб. покупатель производит при получении передаточного распоряжения от продавца ( п.3.2).

При этом поставка акций против платежа производится в виде выдачи Передаточного распоряжения, которое имеется в материалах дела (л.д.6). Получение Маракулиным П.Б. денежных средств в качестве задатка в размере 120000 руб. подтверждено распиской ( л.д.7).

Разрешая заявленное Ковалевым Е.В. требование о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных им доводов, что сделка не состоялась по вине ответчика, в то время как он выполнил все условия заключенного договора.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.29 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По делу установлено, что с 2010 года и до подачи в суд настоящего иска Ковалев Е.В. в ЗАО "Новый Век" за внесением в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги не обращался. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

05.02.2014 Ковалев Е.В. при обращении в ЗАО "Новый Век" получил анкету зарегистрированного лица для заполнения, однако её не заполнили в присутствии представителя регистратора не подписал, документ, удостоверяющий личность не предъявил. Таким образом, у регистратора отсутствовали основания для принятия передаточного распоряжения и было на законном основании отказано во внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Новый Век", о чем верно указал суд.

Доводы апелляционной жалобы, что сделка не состоялась по вине ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение таких доводов доказательств не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

В соответствии со ст.ст. 167-168 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд правомерно вынес решение исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в данной части аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они получили проверку и оценку судом, которую судебная коллегия находит верными.

Учитывая, дату заключения договора и обращение в суд с настоящим иском 17.12.2013 суд первой ин станции также верно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом прока исковой давности, что также явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что такой срок исчислен судом неверно, подлежит исчислению не с даты заключения договора, а не ранее 01.06.2012 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств повторной продажи спорных акций суду не представлено. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, проверены и оценены судом; решение в данной части достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Доводы апелляционной жалобы, что дело по существу разрешено в предварительном судебном заседании, что противоречит ч.6 ст.152 ГПК РФ, поскольку суду следовало разрешить только заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы, что 12 февраля 2014 года судом назначено предварительное судебное заседание, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи