Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3874

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федюшкина А.В. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) "ВСК" о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя ОСАО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года, которым иск удовлетворен. С ОСАО "ВСК" в пользу Федюшкина А.В. взыскано страховое возмещение ххх рублей, расходы на проведение экспертизы ххх рублей, расходы на представителя ххх рублей, неустойка ххх рублей, штраф ххх рублей и расходы по оплате госпошлины ххх рублей. С ответчика в пользу ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" в счет оплаты экспертизы взыскано ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь 13 февраля 2013 года в суд с настоящим иском, Федюшкин А.В. указал, что ххх года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей А, управлявшего автомашиной, Б, управлявшего автомашиной, Ц, управлявшего машиной, и водителя У, управлявшего автомашиной. Истец является собственником автомашины, которая была повреждена в результате аварии из-за взаимодействия в автомашиной Б. СОАО "ВСК", в котором застрахована гражданская ответственность Б., отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью разграничения вины водителей Б, Ц, У. С отказом истец не согласен. Просил суд взыскать с ОСАО "ВСК" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины ххх рублей, расходы по оценке автомобиля ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей и расходы на представителя.

Представитель ОСАО "ВСК" в суд не явился, о дате слушания дела извещен под роспись. В письменных возражениях против иска ссылался на то, что виновными в аварии являются водители Б, Ц и У. Для разграничения вины трех водителей просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

С учетом заключения судебной экспертизы Федюшкин А.В. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта машины с учетом ущерба, определенного заключением ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России (ххх рублей) в максимально возможном размере ххх рублей, а также неустойку за просрочку выплаты ххх рублей, штраф 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

Третье лицо Решетняк С.М. просил суд рассмотреть спор в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. с чем не согласился представитель ОСАО "ВСК" им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1064 ГК РФ.

Материальный закон применен судом правильно.

По делу установлено, что ххх года в г. Владивостоке произошла авария с участием четырех транспортных средств. В двигавшийся впереди автомобиль А. сзади врезался автомобиль под управлением Ц. В автомобиль Ц. сзади врезался автомобиль водителя Ц, в который, в свою очередь, сзади въехала автомашина Б.

В рамках административного производства Ц. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ст. 9. 10 Правил дорожного движения (не соблюдение интервала до впереди идущего транспортного средства) ( л.д. 8-9). Его автомашина имеет повреждения переднего бампера, капота, передних фар лобового стекла, а также заднего бампера, крышки багажника, задних стоп-сигналов, заднего левого крыла. ( л.д. 7).

Водитель Б. привлечен к административной ответственности за то же нарушение. Его машина получила повреждения капота, переднего бампера, решетки и фар ( л.д. 7).

Автомашина водителя У. имеет повреждения как передней части машины ( капота, переднего бампера, решетки и багажника), так и задней части (задних крыльев, задних стопсигналов и другие) ( л.д. 7). У. также привлечен к административной ответственности, наряду с Ц. и Б.

Вина двигавшегося впереди водителя А. не установлена.

Возражения ответчика сводятся к тому, что машина Федюшкина А.В. под управлением У. могла быть повреждена не только в связи со столкновением с машиной Решетняк С.М., но и последующим столкновением с автомашиной А.

Между тем, доказательств в подтверждение такого механизма столкновения по делу не добыто.

Федюшкин А.В. предъявил иск о взыскании страховой выплаты, равной стоимости восстановительного ремонта только задней части автомашины. Повреждения задней части машины причинены из-за взаимодействия с машиной Б. Это обстоятельство в суде установлено, так как Б. привлечен к административной ответственности за нарушение интервала до впереди идущего транспортного средства. Иной механизм столкновения в судебном заседании не установлен.

Представитель ОСАО "ВСК" в судебное заседание не явился, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в опровержение иска не заявлял. Стоимость восстановительного ремонта машины определена в соответствии с выводами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ОСАО "ВСК". Доводов о несоразмерности способа по защите гражданского права истца размеру причиненного машине ущерба, ответчик не заявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований для критической оценки заключения эксперта.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке рефинансирования ( 8,25 процентов) за период с ххх года по ххх года) за ххх дней ( л.д. 135). Расчет суммы неустойки в ххх рублей суд оценен как правильный. Заявлений о несоразмерности неустойки степени нарушенного права от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина трех водителей не была разграничена судом, судебная коллегия считает необоснованными. Судом принят во внимание размер повреждений только задней части автомобиля истца. Доказательств вины водителя Б. суду не представлено. Судебный эксперт не смог дать ответ на вопрос суда, причинены ли дополнительные повреждения автомобилю Федюшкина А.В. столкновением машин Ц. и У. ( л.д. 112).

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленный Федюшкиным А.В. иск.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: