Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3875

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапунова Е.Н. к УМВД России по г. Владивостоку о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Сапунова Е.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Сапунова Е.Н., возражения представителя УМВД России по г. Владивостоку, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапунов Е.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Владивостоку о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом ППСМ от 13.12.06 N он был принят на работу и проходил службу в ОВД. 15.04.12 с ним был заключен бессрочный контракт. Согласно приказу от 10.12.13 N он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 10.12.13, выводы которой были мотивированны выдержками из постановления о возбуждении уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. С 01.11.13 перестала выплачиваться заработная плата. Поскольку обвинительный приговор по указанному уголовному делу не вынесен, отсутствовали основания для утверждения о его (истца) виновности в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просил суд признать незаконным и отменить приказ ВРИО начальника УМВД России по г. Владивостоку от 10.12.13 N , восстановить его на работе в должности полицейского взвода в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Владивостоку с оплатой времени вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что предварительное расследование по уголовному делу до настоящего времени не закончено, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена вина истца, его увольнение незаконно.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Указал, что являясь сотрудником полиции ОБ ППСП УМВД России по г. Владивостоку, находясь при исполнении служебных обязанностей и являясь очевидцем применения физической силы сотрудником полиции А . к гражданину Т . и причинении ему вреда, истец не оказал потерпевшему первую помощь, мер к предоставлению медицинской помощи, а также к осуществлению доклада о противоправных действиях А . не предпринял, чем допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок свидетельствует о пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, в связи с чем законно был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, считавшего необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Сапунов Е.Н. проходил службу в УМВД России по г. Владивостоку в должности полицейского взвода в составе 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Владивостоку с 28.07.11, в ОВД с 13.12.06.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку N от 10.12.13 Сапунов Е.Н. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами служебной проверки установлено, что старший сержант полиции Сапунов Е.Н., находясь 06.10.13 при исполнении служебных обязанностей и являясь очевидцем применения физической силы сотрудником полиции А . к гражданину Т . и причинения вреда здоровью последнему, в нарушение статей 19, 20 ФЗ "О полиции", первую помощь потерпевшему не оказал, мер к предоставлению медицинской помощи, а также к осуществлению доклада о противоправных действиях А . не предпринял, тем самым нарушил требования к служебному поведению предусмотренные пунктами 1-3, 7, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По факту избиения Т . 10.10.13 возбуждено уголовное дело, в рамках которого задержаны в качестве подозреваемых старший сержант полиции А . и старший сержант полиции Сапунов Е.Н.

На момент рассмотрения настоящего дела Сапунову Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, поступая на которую гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти и соблюдать высоконравственные нормы поведения.

Установив факт совершения Сапуновым Е.Н. проступка, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению, который порочит честь сотрудника органа внутренних дел, суд пришел к выводу о том, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца, правового значения не имеет и не влияет на оценку его действий.

Признав процедуру увольнения соблюденной, суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и отказал в иске.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются правильными.

Поскольку вывод суда о достаточности самого факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, для увольнения такого сотрудника из органов внутренних дел, Сапуновым Е.Н. не обжалуется, судебная коллегия ограничивается доводами жалобы о необоснованности вывода суда в части соблюдения ответчиком порядка увольнения.

Указанные доводы мотивированы истцом тем, что увольнение за совершенный им проступок является дисциплинарным взысканием, в связи с чем несоблюдение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьей 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), выразившегося в издании приказа об увольнении по истечении месячного срока после проведенной служебной проверки, является безусловным основанием для восстановления его нарушенных прав.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Поскольку к иным случаям, влекущим наложение дисциплинарного взыскания, перечисленным в ч. 4 ст. 15 Закона (несоблюдение сотрудником ОВД ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами), совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не относится, а иных случаев, настоящий Федеральный закон не предусматривает, совершение сотрудником органа внутренних дел такого проступка не влечет наложение дисциплинарного взыскания.

В данном случае в пункте 9 части 3 статьи 82 Закона закреплено самостоятельное основание увольнения сотрудников органов внутренних дел, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, которое не устанавливает порядок и сроки такого увольнения, так как не является видом дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи