Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3877

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Пшенникову А.Л., Пшенниковой Е.А. о признании решения жилищной комиссии и договора социального найма недействительными, применении последствий недействительности сделки и выселении по апелляционной жалобе Пшенникова А.Л. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.

Решение о предоставлении жилого помещения от 22 марта 2010 года, а также договор социального найма N ххх от ххх года на однокомнатную квартиру N х по ул. Хх, хх, в г. Владивостоке, заключенный между Пшенниковым А.Л. и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. На Пшенниковых возложена обязанность вернуть указанную квартиру. Пшенниковы выселены из квартиры N хх по ул. Хх, хх, без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с настоящим иском, указав, что Пшенников А.Л., и член его семьи, супруга А., вселены в квартиру N хх по ул. Хх, хх, г. Владивостока на основании договора найма служебного жилого помещения от ххх года N хх. Указанное жилое помещение было предоставлено Пшенникову А.Л. как военнослужащему, договор найма был заключен на основании решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения от 22 марта 2010 года. В ходе проверки установлено, что ответчик Пшенникова Е.А. владела на праве собственности жилым помещением в г. Хх по ул. Хх, х-х, общей площадью хх кв.м. Отчуждение указанного имущества произведено ею ххх года. Поэтому на дату заключения договора социального найма от ххх года с момента сделки по отчуждению имущества не истекло 5 лет, и данную сделку необходимо было учитывать при предоставлении спорного жилого помещения. Кроме того, после заключения договора социального найма, ххх года, указанное жилое помещение снова перешло в собственность Пшенниковой Е.А. и она перестала быть нуждающейся. В добровольном порядке расторгнуть договор социального найма на спорное жилое помещение с ответчиком не удалось, в связи с чем истец просил суд признать недействительными решение о предоставлении жилого помещения от ххх года и договор социального найма N ххх от ххх года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчиков возвратить квартиру и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объёме.

Представитель третьего лица ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пшенников А.Л. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Указал, что квартира предоставлена ему в соответствии с действующим законодательством на тот период времени. Он представил документы. на основании которых в ххх году был поставлен в очередь на получение жилья, являлся нуждающимся в получении квартиры. Срок исковой давности для предъявления иска истек. Его супруга приобрела квартиру в ххх году на заемные средства, долг не уплатила, в связи с чем была вынуждена вернуть квартиру займодателю Ф. В связи с этим полагает, что данная квартира не должна была учитываться при предоставлении жилья ( л.д. 62-63).

Ответчик Пшенникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, суд, рассмотрел настоящий иск в его отсутствие.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился Пшенников А.Л.., им подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Согласно части 8 статьи 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая настоящий спор, суд верно применил положения статей 167, 168, 181 ГК РФ, статьи 57 ЖК РФ, а также нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих".

По делу установлено, что ххх года на основании решения жилищной комиссии войсковой части от ххх года между ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, в лице уполномоченного представителя с одной стороны и Пшенниковым А.Л. с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения N ххх. По договору Пшенникову А.Л. с учетом его супруги как члена семьи передана в бессрочное владение и пользование квартира, общей площадью ххх кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток.

Проверяя доводы искового заявления, суд пришел к выводу о том, что предоставление Пшенникову А.Л. указанной квартиры осуществлено в нарушение норм жилищного законодательства. Квартира предоставлена ему без учета того, что до ноября ххх года его супруге принадлежало другое жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела Пшенниковой Е.А. ххх года продана квартира в г. Хх по ул. Хх, х-х, общей площадью хх кв.м., принадлежавшая ей на праве собственности. В связи с этим на момент заключения договора социального найма от ххх года после совершения сделки по продаже квартиры не истекло 5 лет. После заключения договора социального найма, ххх года указанное жилое помещение в г. Хх вновь перешло в собственность Пшенниковой Е.А.

Оценив данные обстоятельства, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления ответчику квартиры по договору социального найма в ххх году.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном получении спорной квартиры, судебной коллегией оцениваются как необоснованные.

До заключения договора социального найма Пшенниковы ххх года подтвердили представленных сведений о том, что ранее не имели жилых помещений, скрыв от наймодателя о наличии до ххх года квартиры в г. Хх.

Довод Пшенникова А.Л. о том, что данная квартира приобретена его супругой на заемные средства и была возвращена займодавцу в связи с не возвратом долга, не имеет правового значения. Причины приобретения и отчуждения жилого помещения не влияют на разрешение вопроса об обеспеченности гражданина жилым помещением. Поскольку право собственности Пшенниковой Е.А. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, она являлась собственником данного жилого помещения и была жильем обеспечена.

Оценив все обстоятельства настоящего спора, суд правильно удовлетворил заявленный иск.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшенникова А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи