Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3879

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Барабашовой Т.Г. к Пятых А.В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Пятых А.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Пятых А.В. в пользу ИП Барабашовой Т.Г. сумму убытков в размере ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Пятых А.В. - Пятых О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Барабашовой Т.Г. - Рыбычук А.Л., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Барабашова Т.Г. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу Пятых А.В. суммы убытков в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она по инициативе Пятых А.В. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в гражданском деле по иску Пятых А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" о признании исключительного права на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании незаконными решений, действий постановки на кадастровый учет, возложении обязанности по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.

Ссылаясь также на, что в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи вследствие участия в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных Пятых А.В. исковых требований, полагала, что убытки, которые она понесла в связи оплатой услуг представила, он обязан ей возместить.

В судебном заседании представитель ИП Барабашовой Т.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель Пятых О.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Пятых О.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на подведомственность рассмотрения данного дела арбитражному суду вследствие того, что стороны являются индивидуальными предпринимателями. Также ссылается на то, что издержки ИП Барабашовой Т.Г. являются судебными расходами и для их взыскания предусмотрен особый порядок, установленный процессуальным законодательством. Полагает также, что для взыскания данных расходов на основании статьи 15 ГК РФ не имеется, поскольку данные издержки истца не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для его отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями гражданского (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также нормами гражданско-процессуального законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Поскольку ИП Барабашова Т.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в гражданском процессе и этот факт подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд верно указал на наличие у нее права на возмещение причиненных вследствие этого убытков за счет Пятых А.В., инициировавшего это необоснованное судебное разбирательство, участие в нем ИП Барабашовой Т.Г. и необходимость ее обращения за юридической помощью.

Суд правильно исходил из того, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов третьего лица, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ,

Довод апелляционной жалобы о том, что издержки, понесенные ИП Барабашовой Т.Г., не могут рассматриваться в качестве убытков, ошибочны, поскольку оплатой денежными средствами услуг адвоката нарушено право собственности истицы, которое и восстановлено судом путем взыскания денежной суммы с ответчика, действиями которого эти убытки причинены.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор разрешен с нарушением правил подведомственности также является необоснованным, поскольку этот спор не носит характера экономического, отнесенного статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда. Иск ИП Барабашовой Т.Г., явившийся основанием для возбуждения настоящего гражданского дела, не связан с предпринимательской деятельностью обоих участников, и в связи с этим обоснованно разрешен судом общей юрисдикции.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи