Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3880

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечной Н.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Жуковой И.Г.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Наконечной Н.В. взысканы сумма страхового возмещения - 1364599 руб., штраф - 682299 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15022,95 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Глемба Ю.К. и представителя истицы - Григорьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наконечная Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в обоснование которого указала, что 24.09.2012г. между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N , в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 6750000 руб. для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" .

В соответствии с условиями данного договора в обеспечение исполнения кредитного обязательства 24.09.2012г. между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования N о страховании жизни и здоровья, а так же страховании приобретаемого за счет кредитных средств имущества. 17.05.2013г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - повреждением стен, фундамента и септика указанного выше жилого дома, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Ссылаясь на то, что для восстановления жилого дома были понесены расходы, Наконечная Н.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1364599 руб. - в размере подтвержденной стоимости проведенных восстановительных работ, штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, а так же расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб.

В судебном заседании представитель Наконечной Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора страхования истицей не было надлежащими доказательствами подтверждено наступление страхового случая, в частности не были представлены документы, подтверждающие причины, характер и размер понесенных убытков. Также полагал, что размер ущерба составляет 706571 руб. согласно заключению специалиста ООО "Восток-Сервис", расходы истицы по оплате услуг представителя завышены.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что причины причиненного ущерба не установлены. Не согласен также с определенным судом размером страховой выплаты, полагает, что факт несения указанных истицей расходов на восстановительный ремонт не был доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Глемба Ю.К. настаивала на доводах жалобы, представитель истицы - Григорьев А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп.1 п.2 ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имуществ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Наконечной Н.В. (страхователь) заключен договор ипотечного страхования N , в соответствии с которым страховались имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности истицы, а так же с владением, пользованием и распоряжением земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: "адрес" , включая страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения жилого дома, а так же страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности застрахованного на указанное имущество.

Страховыми случаями по риску утраты (гибели), повреждения жилого дома, согласно п.3.1.2 указанного договора, являются события, произошедшие, в том числе вследствие стихийных бедствий, необычного для данной местности выпадения осадков, просадки и оседания грунтов, а так же конструктивных дефектов.

При наступлении такого страхового случая страховщик, согласно п.3.1.4 договора, выплачивает страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

17.05.2013г. Наконечная Н.В. обратилась к страховщику с уведомлением о наступлении 15.05.2013г. страхового случая - повреждения стен, фундамента и септика указанного выше жилого дома, вследствие холодной зимы. Ей было выдано направление на независимую экспертизу в ООО "Восток-Сервис", специалистами которого 18.05.2013 составлен акт осмотра поврежденного имущества и произведена калькуляция стоимости восстановительных работ на сумму 706571 руб.

В связи с отсутствием ответа на свое обращение, 10.09.2013г. истица повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховой выплаты. 19.11.2013г. в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что определение причин возникновения ущерба не производилось, что не позволяет признать наступившее событие страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, поскольку факт повреждения принадлежащего Наконечной Н.В. жилого дома подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного выше страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не выяснены значимые обстоятельства по делу, такие как причины и время образования повреждения недвижимого имущества, подлежат отклонению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение застрахованного имущества наступило до заключения договора страхования.

Как верно указал суд первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ и п. 3.1.3 договора ипотечного страхования, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом в судебном заседании 23.12.2013 суд правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу строительной экспертизы, выяснив, что дом отремонтирован, а ответчик не оспаривает акт осмотра от 18.05.2013 по объемам и характеру повреждений жилого дома. Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует.

Заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию относительно того, что описанное в акте осмотра повреждение жилого дома истицы не может быть признано страховым случаем по рискам событий необычных осадков, выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов, конструктивных дефектов.

Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, суд правильно руководствовался п. 3.1.4 договора страхования и пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения равен понесенным Наконечной Н.В. в соответствии с заключенным 28.05.2013г. с ООО "Владстрой ДВ" договором подряда расходам по оплате выполненных ремонтно-строительных работ в сумме 1364599 руб. Факт оплаты данных работ подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 238 от 28.05.2013г. на сумму 700000 руб. (л.д.45), а так же квитанцией серии N 373 от 29 июля 2013г. на сумму 664599 руб.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем определении судом суммы ущерба, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи