Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3881

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияева А.В. к Папчук О.Л. , Папчуку В.А. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе представителя истца Наумкина С.С.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.01.2014 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи КрайниковойТ.В., объяснения представителя истца Наумкина С.С., возражения Папчук О.Л. и Папчука В.А. и их представителя Русановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияев А.В. обратился в суд с иском к Папчук О.Л., Папчуку В.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, указав, что истцом совместно с ответчиками приобретена однокомнатная квартира N N расположенная по "адрес" в "адрес" . Просил выделить его долю, определив ее равной 1/3 общей и жилой площади. В связи с тем, что выделение доли в натуре невозможно, просил обязать ответчиков выплатить ему стоимость его доли, взыскав с ответчиков в равных долях 986 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом принято изменение предмета иска, истец просил суд вселить его в принадлежащую ему на праве совместной собственности в квартиру N N дома N "адрес" , обязать ответчиков не чинить ему препятствий во вселении и пользовании указанной квартирой и обязать ответчиков выдать дубликаты ключей от данной квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в измененном виде, пояснив суду, что в настоящее время истцу негде жить, он намерен проживать в принадлежащей ему спорной квартире. Ответчики в квартире не проживают, квартиру сдают по найму.

В судебном заседании ответчик Папчук В.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что проживает в квартире N N в доме "адрес" с отцом, матерью и братом. Квартира состоит из одной комнаты. Истец не является его членом семьи, вселение его в квартиру невозможно.

Представитель ответчика Папчук О.В. в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что в квартире N "адрес" в доме "адрес" проживает семья Папчук, состоящая из четырех человек. Вселение постороннего человека, которым является истец, и его проживание в квартире невозможно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Из материалов дела следует, что Кияев А.В., Папчук O.Л., Папчук В.А. являются сособственниками квартиры N N дома "адрес" . Квартира состоит из одной комнаты площадью 19,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 34,6 кв. м. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире и проживают там.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истец имеет в собственности не все жилое помещение, а только долю в праве собственности на жилое помещение, площадью 34, 6 кв.м. При этом, в жилом помещении, проживают два других сособственника. Доля Кияева А.В. является незначительной. Комнаты, соответствующей доле истца в праве собственности, в спорной квартире не имеется. Доля истца по отношению к общей и жилой площади квартиры не может быть отнесена к жилому помещению в значении ст. 16 ЖК РФ. Кияев А.В. не является членом семьи ответчиков, отношения между сторонами сложились неприязненные, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в судебном порядке не установлен.

Судебная коллегия, при таких обстоятельствах, соглашается с выводом суда о том, что реальная возможность совместного проживания истца и ответчиков в однокомнатной квартире отсутствует.

По смыслу п.2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

В силу положений ч. 1 ст. 247, ст. 248 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, части 2 и 3 статьи 1 ЖК РФ, предусматривают, что граждане, осуществляя свои жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, и что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Довод апелляционной жалобы Кияева А.В. о том, что данное жилое помещение является его единственным жильем не подтвержден доказательствами, а также не может служить основанием для отмены решения по основаниям указанным выше. Кроме того, истец с 1995 года, как он сам указал в заявлении об изменении предмета иска, проживает в другом месте. Из первоначального иска, следовало, что проживать в спорной квартире не намерен, целью его обращения в суд явилось получение стоимости его доли.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи