Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3882

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Важениной Н.С.

судей Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Леонтьевой А.Н. к обществу с ограниченной ответственности "Торговая компания "Нерей" об оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Леонтьевой А.Н.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева А.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ работала в "ТК "Нерей" в должности директора по закупу, исполняя свои должностные обязанности добросовестно, без нареканий.

Приказом б/н от 13.02.2013 г. была уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно разглашение охраняемой законом коммерческой тайны. При увольнении в трудовой книжке не была произведена запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности, в стаж включен не был.

На основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.04.2013 г. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был отменен, она восстановлена на работе. Расчетные листки по заработной плате за весь отработанный период получила после увольнения. При ознакомлении обнаружила, что работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству фактическая продолжительность каждого рабочего дня в течение января 2013 г. составляла 8 час., однако заработная плата была выплачена из расчета 4 час. рабочего дня. Также в расчетном листе указан районный коэффициент 20 %, Дальневосточная надбавка 30 %, однако следовало учитывать, что стаж работы истицы в Южных районах ДВ на момент трудоустройства к ответчику составлял более полутора лет, что следовало из трудовой книжке.

Тем самым ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора. С января 2013 г. как предусмотрено ТК РФ и условиями трудового договора индексация заработной платы не производилась. В связи с чем, отпускные рассчитаны неверно. Не была начислена и произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ., неверно рассчитаны выплаты по больничному листу без учета заработной платы за 2010 г., 2011 г. В приказе о восстановлении на работе сведения о ДВ надбавке 30 % и РК 20 % не соответствуют условиям трудового договора. На основании ст. 256 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Однако в заявлении о переводе на надомный режим работы получила отказ в связи с особенностями организации рабочего процесса компании. Считает отказ ответчика незаконным.

Просила возложить на ответчика обязанность оформить трудовые отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения записи в трудовую книжку, признать отказ в переводе на режим работы на дому необоснованным и незаконным, обязать оформить данный перевод путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскав заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, просила взыскать неустойку в размере 24 773 руб. 66 коп. недополученную заработную плату за январь 2012 г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 604 руб. 94 коп., недополученные отпускные выплаты и оплату больничного листа в размере 25 653 руб. 27 коп., неустойку в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, больничных и отпускных выплат в размере 7 661 руб. 52 коп., недополученную заработную плату в связи с отказом перевода на выполнение работ на дому 32 65 руб. 72 коп. В остальной части исковые требования оставила неизменными.

В последующем 25.11.2013 г. Леонтьева А.Н. увеличила исковые требования, к ранее уточненным, просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 845 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . в размере 32 953 руб. 74 коп., неустойку в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, больничных и отпускных выплат в размере 10 885 руб. 71 коп., возложить на ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записей, признанных недействительными. В остальной части исковые требования оставила неизменными.

Определением суда от 13.01.2014 г. производство по делу в части исковых требований о возложении на ООО "ТК "Нерей" обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записей, признанных недействительными, прекращено.

В судебном заседании Леонтьева А.Н. исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о возложении обязанности оформления трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , произвести взносы в фонд социального страхования, пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . в размере 156 642 руб. 86 коп., неустойки в размере 32 953 руб. 74 коп., недополученной заработной платы за январь 2012 г., недополученных отпускных выплаты и оплаты больничного листа в размере 25 653 руб. 27 коп. и неустойки в размере 10 885 руб. 71 коп.

Считает, что требования в части о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вопрос о наличии районного коэффициента и ДВ надбавки являлся предметом рассмотрения спора по иску Леонтьевой А.Н. к ООО "ТК "Нерей" о восстановлении на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Так же в своих возражениям пояснил, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не работала, что подтверждается заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ . истица была уволена по собственному желанию. Выплаты по больничным листам и отпускные рассчитаны в соответствии с действующим законодательством.

Судом вынесено указанное решение, на которое Леонтьевой А.Н. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Леонтьева А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в ООО "ТК "Нерей" в должности директора по закупу, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N ЛC от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева А.Н. уволена пп. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.04.2013 г., вступившим в законную силу 24.06.2013 г., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Леонтьева А.Н. восстановлена в должности директора по закупу ООО "ТК "Нерей" с ДД.ММ.ГГГГ В пользу Леонтьевой А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере 51 438 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.

Во исполнение решения суда приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истица отменен.

ДД.ММ.ГГГГ . издан приказ N о восстановлении Леонтьевой А.Н. на работе в должности директора по закупу с установлением оклада 17 000 руб., надбавки ДВ 30 % от оклада 5 100 руб., РК 20 % от оклада 3 400 руб.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ , Леонтьева А.Н. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая Леонтьевой А.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания районного коэффициента и дальневосточной надбавки, суд обоснованно, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указал, что вопрос о начислении районного коэффициента и дальневосточной надбавки был предметом рассмотрения искового заявления Леонтьевой А.Н. к ООО "Торговая компания Нерей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.04.2013 г. доводы Леонтьевой А.Н. о расчете среднего заработка с учетом районного коэффициента - 30 %, ДВ надбавки - 30% от оклада, признаны судом несостоятельными.

При этом, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства об отсутствии нарушений со стороны ответчика при оплате листков временной нетрудоспособности акты камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ составленные ГУ- Приморского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Леонтьевой А.Н. в данной части необоснованны, ссылка на вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае несостоятельна.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 3293, ст. 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, а именно в части оформления трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период времени, а также по требованиям о взыскании заработной платы за январь 2012 г.

В материалах дела имеется заявление истицы о принятии ее на работу в ООО "ТК "Нерей" от ДД.ММ.ГГГГ , приказ о ее принятии, который содержит подпись Леонтьевой А.Н. об ознакомлении с ним.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истец на дату составления заявления о приеме на работу должна была знать о том, что до этого времени документы о ее трудоустройстве в данной организации отсутствовали.

Между тем, с иском в суд Леонтьева А.Н. обратилась по истечении трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обращение в суд.

Что касается исковых требований Леонтьевой А.Н. о неправомерности отказа ответчика в предоставлении ей работы на дому, в период отпуска по уходу за ребенком, то им в решении судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Между тем, данная норма не обязывает работодателя по основному месту работы женщины предоставлять ей работу на дому.

Из материалов дела следует, что ответчик не выразил своего согласия на предоставление Леонтьевой А.Н. работы на дому в соответствии с занимаемой Леонтьевой А.Н. должностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление работнику работ на дому является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом особенностей организации рабочего процесса, суд обоснованно не усмотрел в действиях ООО "Торговая компания Нерей" нарушений трудового законодательства и в удовлетворении иска в данной части отказал. Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в иске об индексации заработной платы с учетом инфляции, носят не обоснованный характер.

Поскольку судом отказано в иске о взыскании заработной платы, то у суда не было оснований для индексации заработной платы.

Кроме того в соответствии с п.8.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО " торговая компания Нерей"- индексация заработной платы производится не реже одного раза в год с учетом роста потребительских цен, уровня инфляции, исходя из экономических показателей деятельности и финансового положения Компании. Как следует из отзыва на исковое заявление индексация заработной платы в компании произведена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.ст. 328-330 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи