Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3885

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

с участием прокурора Ессина А.М.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шойбонова Ч.В. к Шкарапута В.В. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шкарапута В.В. , об освобождении нежилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Шкарапута В.В. к Шойбонову Ч.В. , МУПВ "Центральный", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации г. Владивостока о признании права на проживание, признании помещения жилой квартирой, возложении обязанности внести изменения в технический паспорт объекта недвижимости

по апелляционной жалобе представителя Шкарапута В.В. - Соколовской Н.Н.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. На Шкарапута В.В. возложена обязанность освободить нежилые помещения в здании лит.1 общей площадью 31,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане N 1-5 по адресу: "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шкарапута В.В., Шкарапута В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" .

В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Шкарапута В.В. - Соколовской Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации г.Владивостока и МУПВ "Центральный" Старожуковой Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шойбонов Ч.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на торгах, организованных конкурсным управляющим МУПВ "Центральный", им были приобретены нежилые помещения в здании лит. 1 общей площадью 31,9 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане NN 1-5 по адресу: "адрес" . После получении выписки формы N 10 было установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире "адрес" в 2004 и в 2005 году. Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", указанные помещения числились как жилые за N , однако в 1998 году были переведены в нежилые, номер аннулирован. В кадастровом паспорте также имеется указание на то, что приобретенное помещение переведено в нежилое. Просил снять ответчиков с регистрационного учета, обязать освободить нежилые помещения.

Ответчиком подан встречный иск к Шойбонову Ч.В. , МУПВ "Центральный" о признании права на проживание в квартире "адрес" , в котором Шкарапута В.В. указал, что данная квартира была предоставлена ему на основании договора социального найма с МУПВ "Центральный" 01.04.2004, с 20.07.2004 и с 07.06.2005 по данному адресу зарегистрированы он и его сын. Дом, в котором расположена квартира, является жилым. Полагал, что данное помещение является жилым, пригодно для постоянного проживания граждан, соответствует санитарным и техническим нормам. Дом сдан в эксплуатацию в 1979 году. В течение действия договора он добросовестно исполнял обязанности нанимателя, в том числе вносил плату за содержание, ремонт и наем жилья. Просил признать за ним и членом его семьи - несовершеннолетним Шкарапута В.В. право проживания в квартире, признать помещение в здании лит. 1 общей площадью 31,9 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане NN 1- 5 по адресу: "адрес" - жилой квартирой; обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внести изменения в технический паспорт объекта недвижимости, изменив назначение помещения - квартира N ; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести изменения в ЕГРП в отношении объекта недвижимости, изменив назначение объекта на жилое.

Представитель Шойбонова Ч.В. - Лазарева Т.Д. настаивала на удовлетворении первоначальных требований, просила в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель администрации г.Владивостока и МУПВ "Центральный" Старожукова Н.Д. поддержала позицию представителя Шойбонова Ч.В.

Представитель Шкарапута В.В. - Соколовская Н.Н. просила в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, удовлетворить встречные требования.

Помощник прокурора Первореченского района г.Владивостока Кравченко А.А. полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, требования стороны ответчика - удовлетворению не подлежащими.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шкарапута В.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы представитель Шкарапута В.В. ссылается на то, что суд ошибочно указал, что спорное помещение является нежилым, поскольку доказательств перевода его из жилого в нежилое помещение в материалах дела не имеется. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению

Шойбонов Ч.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью его представителя. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования Шойбонова Ч.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является нежилым, а заключенный между истцом и МУПВ "Центральный" договор купли-продажи не оспорен и не отменен.

Такой вывод суда по делу является правильным в силу следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи имущества N от 14.12.2012, заключенного между МУП г.Владивостока "Центральный" в лице конкурсного управляющего Владимирова С.В. и Шойбоновым Ч.В., последним было приобретено в собственность нежилое помещение в здании (лит.1) общей площадью 31,9 кв.м., этаж-цокольный, номера на поэтажном плане: 1-5 (I), адрес объекта: "адрес" .

26 марта 2013 года Шойбоновым Ч.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРП (л.д.207-208) до государственной регистрации права собственности Шойбонова Ч.В. на спорное нежилое помещение, 24.08.2011 право собственности на помещение было зарегистрировано за МУП г. Владивостока "Центральный". Основанием для регистрации послужило решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-942/2007 2-54.

Возражая против требований Шойбонова Ч.В., и предъявляя встречный иск, Шкарапута В.В. в его обоснование указал, что он занимает спорное помещение на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Спорное помещение является жилым и пригодно для постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании права на проживание, суд пришел к верному выводу о том, что к данным правоотношениям не применяются нормы жилищного законодательства, поскольку спорное помещение не является жилым.

Как следует из договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 01.04.2004, заключенного между МУПВ "Центральный" и Шкарапута В.В., последнему было передано жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 31,9 кв.м. по адресу: "адрес"

Согласно выписке из формы N10 ответчики значатся зарегистрированными по спорному помещению с 20.07.2004 и 07.06.2005 соответственно (л.д.6).

Данный договор был заключен МУПВ "Центральный" на основании распоряжения Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока от 02.03.2004 и договора N об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 24.06.2003.

Между тем, как следует из приложения к распоряжению от 02.03.2004 N 138 нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (диспетчерский пульт) передан на баланс МУПВ "Центральный".

Из технического паспорта на жилой дом по "адрес" следует, что спорное помещение, занятое ответчиком, является лифтерной (л.д.101). В технический паспорт дома 23 по ул. Шошина в г. Владивостоке, составленный 25.01.1989 в 1998 году были внесены изменения в части перевода спорного помещения из жилого в нежилое.

Из кадастрового паспорта (л.д.35) следует, что действительный адрес расположения помещений является "адрес" При оформлении предыдущих документов была допущена ошибка, цифра N являлась номером квартиры, переведенной в нежилые помещения.

Таким образом, как на дату инвентаризации в 1998 году, так и на дату передачи помещений из УМС в хозяйственное ведение МУПВ "Центральный" спорное помещение являлось нежилым, что подтверждается материалами дела, а именно: техническим и кадастровым паспортами, актами приема-передачи, перечнем нежилых помещений, подлежащих передаче на баланс МУПВ "Центральный".

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Шойбонова Ч.В. на спорное нежилое помещение было установлено письменными доказательствами. Представленный ответчиком договор социального найма не свидетельствует о занятии им жилого помещения. Кроме того, заключая данный договор с МУПВ "Центральный", в нарушение ч. 2 ст. 295 ГК РФ не представлено согласие собственника помещения.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно указал, что спорное помещение является нежилым, поскольку доказательств перевода его из жилого в нежилое помещение в материалах дела отсутствуют, признается судебной коллегией несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 февраля 2014 года, апелляционную жалобу представителя Шкарапута В.В. - Соколовской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи