Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3886

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" к Подоксик А.В. , Хмель Р.А. , Подоксик А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе представителя Хмель Р.А., Подоксик А.В., Подоксик А.В. - В . на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" обратилось в суд с иском к Подоксик А.В., Хмель Р.А., Подоксик А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указало, что решением собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" (оформленным протоколом N от 05.02.08) общество выбрано в качестве управляющей компании дома, к управлению домом приступило с 01.03.08. Ответчики, являясь собственниками нежилых помещений площадью 62,6 кв.м., не вносили плату по коммунальным платежам за содержание и ремонт жилья, в связи с чем за период с 01.06.10 по 31.03.13 образовалась задолженность в сумме 48 178,21 рублей. Просило суд взыскать с ответчиков задолженность (соразмерно долям в праве собственности на помещение), а именно: с Подоксик А.В. - 12044,55 рублей, с Хмель Р.А. - 19271,28 рублей, с Подоксик А.В. - 16862,37 рублей; пеню: с Подоксик А.В. - 1368,85 рублей, с Хмель Р.А. - 2190,15 рублей, с Подоксик А.В. - 1916,38 рублей; с каждого из ответчиков госпошлину по 1673,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования (в связи с произведенным расчетом и учетом платежей), окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 3 653,60 рублей, исчисляя ее от площади помещения 62,6 кв.м., а также государственную пошлину в размере 1 673,07 рублей. Пояснил, что квартира N дома N по "адрес" и нежилые помещения в данном доме (номера на поэтажном плане 1-7), находящиеся в собственности ответчиков, являются одними и теми же помещениями. В управляющую организацию сведения о переводе жилых помещений в нежилые не представлены. В адрес ответчиков направлялись квитанции по нежилым помещениям, однако они умышленно оплачивали квитанции по счету жилого помещения (в связи с разницей в размере площадей). Поступление платежей по помещению, как по квартире, производилось по счету, открытому на имя прежнего собственника.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал. Заявил о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей в пользу ответчика Хмель Р.А. Указал, что в соответствии с квитанциями ответчики оплачивали платежи по объекту права: квартира N дома N по "адрес" , по лицевому счету, который открыт на предшествовавшего собственника - Р . В квитанциях помещение значится жилым, поскольку о переводе его в нежилое сообщено в управляющую компанию не было, такая обязанность на ответчиков не возложена. Площадь квартиры составляла 58,6 кв.м., однако квитанции по оплате коммунальных платежей на большую площадь либо за обслуживание нежилых помещений в адрес ответчиков не направлялись. Поскольку на ответчиков не возложена обязанность по самостоятельному расчету коммунальных платежей, оплату производили согласно выставленным квитанциям. В удовлетворении иска просил отказать, взыскать расходы на представителя.

Представитель третьего лица ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению из расчета фактической площади помещения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.06.10 по 31.03.13: с Подоксик А.В. в сумме 913,40 рублей, с Хмель Р.А. в сумме 1 461,44 рублей, с Подоксик А.В. в сумме 1 278,76 рублей. В пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" взыскана государственная пошлина: с Подоксик А.В. - 100 рублей, с Хмель Р.А. - 160 рублей, с Подоксик А.В. - 140 рублей.

С данным решением не согласились ответчики, их представителем В . подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения с кадастровым условным номером N (лит. 1), площадью 62,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7 в здании по адресу: "адрес" , ранее находившиеся в собственности Р ., с 01.06.10 принадлежат на праве долевой собственности ответчикам: Подоксик А.В. - 1/4 доли, Хмель Р.А. - 2/5 доли, Подоксик А.В. - 7/20 доли. Указанные нежилые помещения образовались в результате перевода жилого помещения - квартиры N в данном доме в нежилое.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15".

Согласно квитанциям, выставляемым на оплату содержания и ремонт жилья, оплата производилась ответчиками за жилое помещение, исходя из площади 58,6 кв.м. на имя плательщика Р .

Разрешая заявленные требования, суд установил, что за период с 01.06.10 по 31.03.13 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за нежилые помещения, в связи с тем, что ими не были произведены платежи за октябрь 2010 года и февраль 2013 год в размере 2663, 93 рублей и в связи с тем, что ими была оплачена не фактическая площадь помещений, составляющая 62,6 кв.м., а меньшая площадь, разница в оплате которой составила 3078,48 рублей.

Признав размер задолженности ответчиков перед истцом на сумму 5742,41 рублей (2663,93 + 3078,48), суд, ограничившись исковыми требованиями, взыскал с ответчиков задолженность в размере 3653,60 рублей.

Указанное взыскание соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по расчету платы за жилое помещение лежит на управляющей организации, являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в частях 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" , тариф по услуге "содержание жилья" и "ремонт жилья" определяется из утвержденной суммы на 1 квадратный метр помещения.

Следовательно, размер оплаты указанных услуг напрямую зависит от площади помещения.

Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ), оформляемых в соответствии с правоустанавливающими документами, содержащими сведения о площади такого помещения, изменение его назначения и площади, в силу общих начал и смысла гражданского и жилищного законодательства, влечет обязанность собственника довести данные сведения до организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом.

Поскольку со стороны ответчиков имело место злоупотребление своими правами, образовавшаяся в результате такого злоупотребления задолженность по оплате услуг, независимо от наличия либо отсутствия платежных документов, должна быть погашена.

При этом довод жалобы, касающийся неверно засчитанных судом в сумму задолженности платежей за октябрь 2010 года и февраль 2013 года несостоятелен, так как в опровержение представленного истцом расчета ответчики не представили доказательств произведенной ими оплаты за указанный период.

Что касается довода в части незаконно взысканных судом судебных расходов при имеющем месте отказе истца от иска на сумму 50000 рублей, то данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не возмещаются ответчиком лишь тогда, когда истец отказался от иска.

Так как отказ от исковых требований истцом не производился, оснований для применения судом указанной нормы не имелось.

В связи с этим, суд правомерно руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ и взыскал судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков В . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи