Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3891

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махониной С.В. к Красненковой Н.И. о сносе самовольно возведенной постройки

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Махониной С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Красненковой Н.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махонина С.В. обратилась в суд с названным иском указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N , площадью ... кв.м, расположенный по "адрес" и жилой дом с постройками, расположенный на указанном земельном участке. Ответчице принадлежит соседний земельный участок по "адрес" , на котором она самовольно возвела двухэтажную постройку вплотную к границе земельного участка и надворному туалету истицы. Вода с кровли надворной постройки ответчицы попадает под основание надворного туалета истицы, способствует его обводнению, появлению деформаций в виде трещин и разрушений. Отсутствие необходимого расстояния от самовольной постройки ответчицы до границы соседнего участка и надворного туалета является нарушением правил противопожарной безопасности. В своих исковых требованиях Махонина С.В. просила суд обязать Красненкову Н.И. снести указанную самовольную постройку, взыскать с нее судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и по составлению заключения специалиста в размере ... руб.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что ответчица произвела строительство двухэтажного жилого дома в отсутствие разрешительных документов. В связи с возведением ответчицей указанного строения большая часть земельного участка истицы находится в затенении, что препятствует пользованию земельным участком.

Ответчица иск не признала. Пояснила, что свой земельный участок она купила в ДД.ММ.ГГГГ Прежнему собственнику участка в ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома, и им было начато строительство, возведен первый этаж, который из-за наводнения смыло, в связи с чем строительство дома разрешили на другом месте в границах этого же участка. Красненкова Н.И. приобрела этот земельный участок, когда строительство дома было почти завершено прежним собственником. В настоящее время дом достроен, расположен в метре от границы участка истицы, поставлен на кадастровый учет. В Управление Росреестра по Приморскому краю сданы документы для оформления права собственности на дом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, при рассмотрении спора в отношении самовольной постройки устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы о принадлежности ответчице земельного участка по "адрес" для целей жилищного строительства, кадастровый паспорт на возведенный на этом участке объект недвижимости (двухэтажный жилой дом), заключение ООО "Монолит" от ДД.ММ.ГГГГ . о техническом обследовании земельного участка истицы и нахождении жилого дома ответчицы на расстоянии около 1м от границ этого участка, и обоснованно пришел к выводу о том, что Красненковой Н.И. в результате возведения на принадлежащем ей участке указанного дома не допущено нарушений, которые должны влечь за собой снос этого дома.

Поскольку в данном случае по существу был заявлен спор о лишении ответчицы построенного на ее участке жилого дома, то суд правильно исходил из того, что наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство, либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе не может являться безусловным основанием к сносу указанного дома. В то же время, существенных нарушений прав истицы, требующих именно таких мер как снос дома ответчицы, в судебном заседании установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств и доводов, излагавшихся сторонами в суде первой инстанции, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: