Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3892

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Покидовой С.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года по иску Шишкиной М.И. к Покидовой С.И. о взыскании долга по договору займа,

которым иск удовлетворен. С Покидовой С.И. в пользу Шишкиной М.И. взыскано ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы Шишкиной М.И. и ее представителя Филиппенко Е.В.,, представителя ответчицы - Кулькиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина М.И. обратилась в суд с иском к Покидовой С.И. о взыскании долга по договору займа. Требование мотивировала тем, что 20.09.2009 Покидова С.И. взяла у нее в долг ... , с обязательством возвратить указанную сумму до декабря 2011 года. Не исполнив в срок обязательство по возврату долга, ответчица просила отсрочить возврат суммы до момента продажи имущества, принадлежащего ей на праве собственности. В июне 2012 года ответчица возвратила часть долга в размере ... Просила взыскать оставшуюся часть долга в размере ... по курсу Центрального банка на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица и ее представитель - Строганова Т.В. поддержали исковые требования.

Ответчица Покидова С.И. в суде первой инстанции не участвовала. Ее представитель - Кулькина Н.В. иск не признала. Пояснила, что обязательства по возврату долга Покидовой С.И. исполнены, о чем свидетельствует расписка.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Покидова С.И. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам и расписке, подтверждающей факт передачи ...

В возражениях на апелляционную жалобу Шишкина М.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что представленная ответчицей расписка не подтверждает возврат долга, поскольку установить принадлежность содержащейся в ней подписи невозможно.

В суде апелляционной инстанции представитель Покидовой С.И. - Кулькина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Шишкина М.И. и ее представитель Филиппенко Е.В. просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Имеющейся в материалах дела распиской от 20.09.2009 подтверждается факт получения ответчицей от истицы денежных средств в размере ... , с обязательством возвратить указанную сумму до декабря 2011 года.

Данная расписка на основании ст. 808 ГК РФ обоснованно принята судом в подтверждение заключенного между сторонами договора займа и его условий.

Из содержания иска и пояснений истицы следует, что ответчица возвратила часть долга в размере ... , задолженность в размере ... ею до настоящего времени не возвращена.

Ответчицей в обоснование своих возражений по иску не было представлено допустимых и достаточных доказательств возвращения указанного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчицы в пользу истицы рублевого эквивалента ...

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание расписку Шишкиной М.И. о получении от Покидовой С.И. ... был предметом исследования в суде первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, принятое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покидовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи