Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3895

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Скороход В.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Скороход В.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

по апелляционной жалобе Скороход В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Схороход В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Косиновой Н.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указала, что 18.01.13 в рамках рассмотрения заявления Р . о принятии мер к Косиновой Н.И. по факту самовольного проведения перепланировки "адрес" , и изменения его целевого назначения без оформления разрешающих документов, специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока составлен акт осмотра указанной квартиры. Из данного акта следует, что собственником жилого помещения выполнены работы по перепланировке, а именно: демонтаж подоконного участка стены с целью организации отдельного входа в помещение; демонтаж перегородок между жилыми комнатами, кухней и жилой комнатой, прихожей и жилой комнатой и устройство новых перегородок; демонтаж перегородок шкафа. Помещение указанной квартиры используется не по целевому назначению, а именно под офис ООО " Ш ". При этом решения о согласовании перепланировки данного жилого помещения администрацией не принималось. Поскольку направленное в адрес ответчика 18.01.13 предписание N исполнено не было (что подтверждается актом проверки предписания от 12.04.13 и от 22.05.13), просила суд обязать Косинову Н.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.08.90 в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца от 15.11.13 была произведена замена ответчика на Скороход В.В., приобретшего у Косиновой Н.И. по договору купли продажи от 17.07.13 спорное жилое помещение.

Косинова Н.И. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Скороход В.В. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде. В обоснования заявленных требований указал, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения не повлекла изменений несущих конструкций здания, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просил суд сохранить квартиру N в доме N по "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивосток первоначальные исковые требования поддержал. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель Скороход В.В. с требованиями администрации г. Владивостока не согласился. Поддержал исковые требования Скороход В.В.

Скороход В.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2013 года исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены. На Скороход В.В. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.08.90 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Исковые требования Скороход В.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился Скороход В.В., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Скороход В.В. является собственником 2х комнатной квартиры на первом этаже, расположенной по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.13 серии N .

Техническим заключением ООО " Д ", составленным по результатам обследования данного жилого помещения зафиксировано, что в указанной квартире выполнены мероприятия по перепланировке и переустройству. В частности: произведена разборка кирпичных перегородок, разделяющих прихожую, жилые комнаты и кухню; выполнено устройство новых перегородок, разделяющих помещения кабинета, коридора и подсобного помещения; произведена замена сантехнических приборов, демонтирована ванна в санузле и раковина на кухне, произведена новая разводка труб горячего и холодного водоснабжения и канализации; выполнен отдельный вход с улицы на месте существующего оконного проема путем разборки подоконной части и установки металлической двери; со стороны восточного фасада здания выполнена металлическая открытая наружная лестница.

Согласно выводам, изложенным в заключении, выполненные перепланировка и переустройство соответствуют рабочей документации N , разработанной указанной организацией для перепланировки и переустройства квартиры под офис, и не нарушают права и законные интересы других лиц и не несут угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям и условиям безопасности.

Установив, что Скороход В.В. фактически заявлены требования об изменении назначения принадлежащего ему жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 23, 29 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном виде, в связи с чем удовлетворил требования администрации г. Владивостока.

Указанный вывод признается судебной коллегией правильным.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании пункта 2 настоящей статьи размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Как следует из выводов технического заключения ООО " Д " перепланировка и переустройство спорного помещения произведены в целях использования данного помещения под офис, то есть под нежилое помещение.

Поскольку спорное помещение является жилым, использование его в качестве нежилого помещения возможно только после его перевода в нежилое, которое в силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, доказательством приобретения жилым помещением статуса нежилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе.

Учитывая, что суд не вправе подменять орган местного самоуправления, а произведенные перепланировка и переустройство спорного помещения не могут быть сохранены без решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, отказ суда в удовлетворении исковых требований Скороход В.В. и удовлетворение иска администрации г. Владивостока обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скороход В.В. узнал о настоящем судебном споре только в ноябре 2013 года, после того как судом была произведена замена ответчика Косиновой Н.И., в связи с чем досудебный порядок в отношении него администрацией г. Владивостока соблюден не был и данное обстоятельство является основанием для оставления иска администрацией г. Владивостока без рассмотрения, несостоятелен.

Статьей 29 ЖК РФ действительно предусмотрено, что орган местного самоуправления обращается в суд с иском после того, как соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в установленный данным органом срок. Между тем, данное положение применяется тогда, когда орган местного самоуправления обращается в суд с иском о продаже с публичных торгов такого жилого помещения.

Предметом исковых требований администрации г. Владивостока продажа спорного помещения с публичных торгов не являлась. В связи с этим, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Так как иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороход В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи