Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-3897

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока, ООО "АЯКС-ДВ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "ПасификИнвестСтрой", Труш А.А. об истребовании имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционной жалобе ООО "АЛЛЕГРО" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен.

Признаны недействительными постановление администрации г. Владивостока N ххх от ххх года "О предоставлении ООО "АЯКС-ДВ" земельного участка по адресу: г. Владивосток"; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ххх, заключенный ххх года между администрацией г. Владивостока и ООО "АЯКС-ДВ";, договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный ххх года между ООО "АЯКС-ДВ" и ООО "ПасификСтройИнвест"; договор купли-продажи участка, заключенный ххх года между ООО "ПасификСтройИнвест" и ООО "АНКОР"; договор купли-продажи, заключенный ххх года между ООО "АНКОР" и ООО "АЛЛЕГРО"; договор купли-продажи, заключенный хххх года между ООО "АЛЛЕГРО" и ИП Труш Антонием Александровичем.

Прекращено право собственности ООО "АЛЛЕГРО" и ИП Труш А.А. не земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040007:7082 и N 25:28:040007:7083, указанные земельные участки истребованы у ООО "АЛЛЕГРО" и ИП Труш А.А. и переданы Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ООО "АЛЛЕГРО" А., представителя ИП Труш А.А. С., представителя Департамента Е., представителя администрации г. Владивостока Н., а также прокурора Есина А.М., поддержавшего иск, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в ноябре 2013 года с настоящим иском, прокурор г. Владивостока указал, что постановлением администрации г. Владивостока N ххх от ххх года ООО "АЯКС-ДВ" предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами ххх и N ххх для строительства и эксплуатации жилого комплекса. Ххх года на основании постановления N ххх заключены договоры аренды указанных земельных участков. Ххх года ООО "АЯКС-ДВ" зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, готовностью хх %, возведенный на данных участках по ул. Хх, хх, в г. Владивостоке.

Постановлением администрации г. Владивостока N 840 от ххх года "О предоставлении ООО "АЯКС-ДВ" земельного участка по адресу: г. Владивосток" договоры аренды ххх года были расторгнуты, а эти земельные участки предоставлены ООО "АЯКС-ДВ" на праве собственности для дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительством, готовностью ххх % по ул. Хх, хх. Ххх марта ххх года администрация заключила с ООО "АЯКС-ДВ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ххх, образованный из участков с номерами ххх и N ххх. Право собственности на землю общество зарегистрировало ххх года.

В ххх году объект. незавершенный строительством, готовностью хх %. снят с технического учета, право собственности на него по заявлению ООО "АЯКС-ДВ" прекращено.

Прокурор ссылается на то, что на предоставленных ООО "АЯКС-ДВ" участках никакого строительства не велось, разрешение на строительство жилого комплекса N ххх от ххх года обществу не выдавалось, поэтому не имелось правовых оснований для приобретения права собственности на земельный участок. Кроме того, на предоставленном обществу участке расположен проезд к жилому дому по ул. Хх, хх, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Право собственности на земельный участок перешло от ООО "АЯКС-ДВ" к ООО "ПасификСтройИнвест" по договору купли-продажи от ххх года, затем по договору купли-продажи от ххх - к ООО "АНКОР", по договору купли-продажи от ххх года - к ООО "АЛЛЕГРО", а по договору купли-продажи от ххх года - к ИП Труш А.А.

Ссылаясь на положения статей 131, 167- 169, 302 ГК РФ, статью 36 ЗК РФ, прокурор просил суд признать недействительными постановление администрации г. Владивостока N ххх от ххх года "О предоставлении ООО "АЯКС-ДВ" земельного участка по адресу: г. Владивосток"; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ххх, заключенный ххх года между администрацией г. Владивостока и ООО "АЯКС-ДВ";, договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный ххх года между ООО "АЯКС-ДВ" и ООО "ПасификСтройИнвест"; договор купли-продажи участка, заключенный ххх года между ООО "ПасификСтройИнвест" и ООО "АНКОР"; договор купли-продажи, заключенный ххх года между ООО "АНКОР" и ООО "АЛЛЕГРО"; договор купли-продажи. Заключенный ххх года между ООО "АЛЛЕГРО" и ИП Труш А.А.

Прокурор также просил прекратить право собственности ООО "АЛЛЕГРО" и ИП Труш А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами ххх и N ххх. Участки истребовать у ООО "АЛЛЕГРО" и ИП Труш А.А. и передать Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

Представитель администрации г. Владивостока не возражал против удовлетворения иска, не оспаривая то обстоятельство, что разрешение на строительство жилого комплекса ООО "АЯКС-ДВ" не выдавалось.

Представитель Департамента иск прокурора поддержал.

Ответчики Труш А.А., ООО "АЯКС-ДВ", ООО "ПасификИнвестСтрой", ООО "Анкор", ООО "АЛЛЕГРО" в суд не явились. О слушании дела уведомлялись, в связи с чем суд рассмотрел спор в отсутствие их представителей.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ООО "АЛЛЕГРО", им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы. Полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что прокурор верно изложил в исковом заявлении и в судебных заседаниях фактические обстоятельства настоящего спора. Обстоятельства предоставления земельного участка и смены его собственников ответчики не оспаривают.

По делу установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ххх и N ххх для строительства и эксплуатации жилого комплекса предоставлялись ООО "АЯКС-ДВ" в аренду постановлением администрации г. Владивостока N ххх от ххх года.

На основании заключенных договоров аренды земельных участков от ххх года ООО "АЯКС-ДВ" ххх года зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, готовностью хх %, возведенный на данных участках по ул. Хх, х, в г. Владивостоке. При этом регистрация данного права произведена на основании разрешения на строительство жилого комплекса N ххх от ххх года, и акта о готовности объекта хх % ( хх% готовности фундамента, х% готовности санитарно-технических и электротехнических устройств).

Между тем, такое разрешение уполномоченным органом не выдавалось, никакое строительство не велось, земельный участок не использовался по целевому назначению.

Отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительством подтверждено по делу фототаблицами, актом осмотра земельного участка и материалами доследственной проверки.

Постановлением администрации г. Владивостока N ххх от ххх года "О предоставлении ООО "АЯКС-ДВ" земельного участка по адресу: г. Владивосток" договоры аренды ххх года были расторгнуты, а земельные участки предоставлены ООО "АЯКС-ДВ" на праве собственности для дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительством, готовностью хх % по ул. Хх, хх. Ххх года администрация заключила с ООО "АЯКС-ДВ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ххх, образованный из участков с номерами ххх и N ххх. Право собственности на землю общество зарегистрировало ххх года.

В ххх году объект незавершенный строительством, готовностью хх%. снят с технического учета по инициативе ООО "АЯКС-ДВ". Право собственности на объект по заявлению ООО "АЯКС-ДВ" прекращено. Между тем, после этого земельный участок неоднократно перепродавался, сохраняя вид целевого использования ( для дальнейшей эксплуатации жилого комплекса).

Статьей 1 ЗК РФ один из принципов земельного законодательства: принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Поскольку объект недвижимости на земельном участке отсутствует, нет оснований для приобретения права собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого комплекса.

Кроме того, на предоставленном ООО "АЯКС-ДВ" участке расположен проезд к жилому дому по ул. Хх, хх, что нарушает права неопределенного круга лиц и вызывает многочисленные обращения граждан с жалобами.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что предоставление земельного участка ООО "АЯКС-ДВ" в хх году и последующие перепродажи земельного участка произведены с нарушением земельного законодательства.

Поскольку право собственности на земельный участок перешло от ООО "АЯКС-ДВ" к ООО "ПасификСтройИнвест" по договору купли-продажи от ххх года, затем по договору купли-продажи от ххх - к ООО "АНКОР", по договору купли-продажи от ххх года - к ООО "АЛЛЕГРО", а по договору купли-продажи от ххх года - к ИП Труш А.А., суд правильно признал все указанные договоры недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому, применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд верно истребовал земельный участок у последних собственников с возвращением его Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребование земельного участка из чужого незаконного владения по ст. 302 ГК РФ может быть заявлено только собственником участка, не исключает право суда передать участок Департаменту при применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Ссылки жалобы на пропуск прокурором срока исковой давности по оспариванию постановления администрации г. Владивостока N хх от ххх года о предоставлении ООО "АЯКС-ДВ" земельного участка, о незаконности судебного решения не свидетельствуют. ООО "АЛЛЕГРО" было извещено с слушании дела. Его представитель в судебные заседания не являлся и о пропуске срока исковой давности суду не заявлял, поэтому данный довод судом первой инстанции не проверялся.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АЛЛЕГРО" также ссылается на то, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку все ответчики являются юридическим лицами либо индивидуальными предпринимателями.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным. поскольку иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц с учетом расположения участка на территории общего пользования ( в месте общего проезда к жилому дому). При разрешении спора суд дал данному обстоятельству правильную правовую оценку, сослался на ст. 85 ЗК РФ и указал на нарушение прав неопределенного круга лиц передачей в собственность ответчикам земельного участка общего доступа.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что ООО "АЛЛЕГРО" является добросовестными приобретателем земельного участка, судебная коллегия оценивает критически. Приобретая в собственность земельный участок по договору от ххх года с целью дальнейшей эксплуатации жилого комплекса, принимая участок по передаточному акту, ООО "АЛЛЕГРО" не могло не знать об отсутствии такого объекта недвижимости и невозможности использования участка по целевому назначению. Данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном заблуждении покупателя относительно характеристик и целевого использования земельного участка.

То обстоятельство, что вид разрешенного землепользования спорного участка соответствует видам разрешенного использования данной территории, установленным Правилами застройки и землепользования, не дает ответчикам право использовать участок для эксплуатации несуществующего жилого пользования. Такое использование земельного участка является нецелевым и противоречит земельному законодательству.

Заявленный прокурором иск удовлетворен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЛЕГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: